156
עריכות
שיחת משתמש:אריאל ביגל נ"י/ארכיון 1: הבדלים בין גרסאות בדף
קפיצה לניווט
קפיצה לחיפוש
←שיטת פסיקה
אריאל ביגל נ"י (שיחה | תרומות) |
|||
| שורה 519: | שורה 519: | ||
::::::עיינתי בארגז החול האמור, כמו גם בבית המדרש, ולא מצאתי שם אף סעיף שממנו יכולתי ללמוד מהי "הצורה המתאימה יותר" (כלשונך), במחלוקתנו העקרונית על "הַפְּסָק" של הפוסק - מול "פסק ההלכה" של הפוסק, וכן על "דהיום" - מול "בן ימינו". מאידך גיסא, לא הבנתי את מה שכתבת ש"בעקרונות העריכה '''זה''' תופס מקום מרכזי". מה הוא "זה" - שאליו התכוונת - כשכתבת שהוא תופס מרכזי? איך שלא יהיה, אני שוב חוזר: אם תעיין שוב בנימוק שנתתי לכך שלמחלוקתנו הנ"ל אין השלכה מעשית, אז ממילא תיווכח שהנימוק הנ"ל תקף - לא רק בתוך הערך "שיטת פסיקה" - אלא גם בכל הערכים שבהם נכתוב מכאן ולהבא. שהרי מה היה אותו נימוק שנתתי? הנימוק היה כזכור, שכאשר אין לי התנגדות עקרונית לעמדתך (להוציא העדפה טכנית לטובת קומפקטיות הניסוח), אז אין סיבה שאתנגד מעשית להעדפתך; ובכן, ברור שהנימוק הזה תקף בכל הערכים - ולא רק בערך שיטת פסיקה, הלא כן? בברכה, [[משתמש:אלי כהן|אלי כהן]] 23:36, 16 במאי 2012 (IDT) | ::::::עיינתי בארגז החול האמור, כמו גם בבית המדרש, ולא מצאתי שם אף סעיף שממנו יכולתי ללמוד מהי "הצורה המתאימה יותר" (כלשונך), במחלוקתנו העקרונית על "הַפְּסָק" של הפוסק - מול "פסק ההלכה" של הפוסק, וכן על "דהיום" - מול "בן ימינו". מאידך גיסא, לא הבנתי את מה שכתבת ש"בעקרונות העריכה '''זה''' תופס מקום מרכזי". מה הוא "זה" - שאליו התכוונת - כשכתבת שהוא תופס מרכזי? איך שלא יהיה, אני שוב חוזר: אם תעיין שוב בנימוק שנתתי לכך שלמחלוקתנו הנ"ל אין השלכה מעשית, אז ממילא תיווכח שהנימוק הנ"ל תקף - לא רק בתוך הערך "שיטת פסיקה" - אלא גם בכל הערכים שבהם נכתוב מכאן ולהבא. שהרי מה היה אותו נימוק שנתתי? הנימוק היה כזכור, שכאשר אין לי התנגדות עקרונית לעמדתך (להוציא העדפה טכנית לטובת קומפקטיות הניסוח), אז אין סיבה שאתנגד מעשית להעדפתך; ובכן, ברור שהנימוק הזה תקף בכל הערכים - ולא רק בערך שיטת פסיקה, הלא כן? בברכה, [[משתמש:אלי כהן|אלי כהן]] 23:36, 16 במאי 2012 (IDT) | ||
:::::::לסיכומו של ענין (למניעת טחינת מים): ראה שם את הסגנון הרצוי לכתיבה, לאו דווקא בשאלות הספיציפיות הללו, שהוא צריך להיות סגנון פשוט, לא מכביד וברור (לא כמו האנציקלופדיה העברית למשל, שסגנון הכתיבה שלה גבוה מהסגנון הרצוי כאן, מקצועי יותר ולעיתים אובייקטיבי פחות). זו היתה כוונתיל ולכן כתבתי שזהו ענין עקרוני מכאן ולהבא- לכתוב בצורה נאותה. אני מקווה שעכשיו הובנתי. [[משתמש:אריאל ביגל נ"י|אריאל ביגל נ"י]] 23:41, 16 במאי 2012 (IDT) | :::::::לסיכומו של ענין (למניעת טחינת מים): ראה שם את הסגנון הרצוי לכתיבה, לאו דווקא בשאלות הספיציפיות הללו, שהוא צריך להיות סגנון פשוט, לא מכביד וברור (לא כמו האנציקלופדיה העברית למשל, שסגנון הכתיבה שלה גבוה מהסגנון הרצוי כאן, מקצועי יותר ולעיתים אובייקטיבי פחות). זו היתה כוונתיל ולכן כתבתי שזהו ענין עקרוני מכאן ולהבא- לכתוב בצורה נאותה. אני מקווה שעכשיו הובנתי. [[משתמש:אריאל ביגל נ"י|אריאל ביגל נ"י]] 23:41, 16 במאי 2012 (IDT) | ||
::::::::"סגנון פשוט, לא מכביד, וברור...בצורה נאותה". נו, ברור! וכ מישהו חולק על כך? לבטח לא אף אחד משנינו. אבל עדין לא ניתן להסיק מזה איך להכריע - מכאן ולהבא - מהי "הצורה היותר פשוטה והלא מכבידה והברורה והנאותה" במחלוקתנו העקרונית - על "הַפְּסָק" של הפוסק - מול "פסק ההלכה" של הפוסק, וכן על "דהיום" - מול "בן ימינו". המקסימום שאפשר לומר בנושא, זה שהואיל ולך יש העדפה עקרונית מסויימת (לטובת "פסק ההלכה" וכן לטובת "בן ימינו"), בעוד אשר לי - אין העדפה עקרונית (אלא רק העדפה טכנית לטובת קומפקטיות הניסוח) - שכן לדידי שתי הצורות הן "פשוטות, לא מכבידות, ברורות ונאותות", אז אין סיבה שאתנגד מעשית להעדפתך; ובכן, ברור שהנימוק הזה תקף בכל הערכים - ולא רק בערך שיטת פסיקה, ולכן אין למחלוקתנו הנ"ל שום השלכה מעשית. אני מקווה שעכשיו הובנתי. בברכה, [[משתמש:אלי כהן|אלי כהן]] 00:16, 17 במאי 2012 (IDT) | |||