שיחה:רבי יהושע בועז: הבדלים בין גרסאות בדף
קפיצה לניווט
קפיצה לחיפוש
| שורה 19: | שורה 19: | ||
:::'''לחכם אליהו אמזלג''' הי"ו,{{ש}}אני מעדיף את גרסתי על פני [http://www.yeshiva.org.il/wiki/index.php?title=%D7%A8%D7%91%D7%99_%D7%99%D7%94%D7%95%D7%A9%D7%A2_%D7%91%D7%95%D7%A2%D7%96&action=historysubmit&diff=72991&oldid=72919 גרסת כבודו], מכמה סיבות: '''(א)''' הקורא הממוצע איננו 'חוקר', ואריכות הפרטים בדיון על שנת לידתו ופטירתו מכביד. עדיף נוסח קצר של שורה אחת. '''(ב)''' אין להכניס לוויקישיבה השערות של גורמים שאינם חוקרים. גם ציון מה הרב 'איש_ספר' איננו שולל, לא עוזר כ"כ, כי זה לא הסכמת '''כל''' החוקרים שהובאו קודם לכן. '''(ג)''' ציינת את העובדה שהיה בתקופת הבית יוסף - אך הוא היה צעיר ממנו בהרבה, ולא ידוע ''לי'' על קשר ביניהם. לכן אינני רואה סיבה להכניס זאת לערך, אם כי אינני מתנגד להוספה זו.{{ש}}'''אגב''', בכדי למנוע 'מלחמת עריכה', אני ממליץ בכגון זה לשתף בדף השיחה ברעיונות מה להכניס לערך, ולאחר גיבוש הסכמה - להכניסם. | :::'''לחכם אליהו אמזלג''' הי"ו,{{ש}}אני מעדיף את גרסתי על פני [http://www.yeshiva.org.il/wiki/index.php?title=%D7%A8%D7%91%D7%99_%D7%99%D7%94%D7%95%D7%A9%D7%A2_%D7%91%D7%95%D7%A2%D7%96&action=historysubmit&diff=72991&oldid=72919 גרסת כבודו], מכמה סיבות: '''(א)''' הקורא הממוצע איננו 'חוקר', ואריכות הפרטים בדיון על שנת לידתו ופטירתו מכביד. עדיף נוסח קצר של שורה אחת. '''(ב)''' אין להכניס לוויקישיבה השערות של גורמים שאינם חוקרים. גם ציון מה הרב 'איש_ספר' איננו שולל, לא עוזר כ"כ, כי זה לא הסכמת '''כל''' החוקרים שהובאו קודם לכן. '''(ג)''' ציינת את העובדה שהיה בתקופת הבית יוסף - אך הוא היה צעיר ממנו בהרבה, ולא ידוע ''לי'' על קשר ביניהם. לכן אינני רואה סיבה להכניס זאת לערך, אם כי אינני מתנגד להוספה זו.{{ש}}'''אגב''', בכדי למנוע 'מלחמת עריכה', אני ממליץ בכגון זה לשתף בדף השיחה ברעיונות מה להכניס לערך, ולאחר גיבוש הסכמה - להכניסם. | ||
:::בברכת לילה טוב וכתיבה וחתימה טובה! --[[משתמש:למאי נ"מ?|למאי נ"מ?]] 04:45, 30 באוגוסט 2012 (IDT) | :::בברכת לילה טוב וכתיבה וחתימה טובה! --[[משתמש:למאי נ"מ?|למאי נ"מ?]] 04:45, 30 באוגוסט 2012 (IDT) | ||
::::: בקשר לטענות שהפנת אלי, מה שכתבתי הוא, שקודם לכן לא היתה הפסקה הנ"ל, אחר שהערך סודר יותר ונכנסה האמת, ישאת האזהרה הנ"ל? גבי רבותיו, ציינו באותם מאמרים, שהידוע הוא, רבי נתן איש איגרא ולא ידוע על יותר מזה. גבי הכנסת דברי חן וכבוד, שתי הערות, גם בגרסא שערך הוא, כתב שחן וכבוד העתיק מהלקט שכחת הפאה, וזה האמת, וצריך לציין את הסיבות שהביאו אותם לזה, כמו שכתבת בצדק, שהטועים ורואים באלפי טוקבקים שנולד ברל"ב, יבינו מה האינטרס ועל פי מה הופצה השערה זו ועל סמך מה באו מתירי הפאות לדעה זו, כמו שראית בדיון באוצר החכמה, לא מצא ידיו ורגליו בעניין, ולפי יומיים כתב כאן רנ"ד היום ר"ס, וכן עזה"ד, וראה בדיון מה שווים השערותיו וסברותיו, בלי שום הבנה, כמו שפירטתי שם. וגבי שמו של אותו מחבר וספרו, מה מקור החלטה משונה זו? ולמה דווקא זה ומחברים אחרים שהביאו ראיות הפוכות, כן מוטחת בהם ביקורת מעליבה וילדותית? וכן אז אם אין להזכירם, אין לצטט מהם כלום, אם כן, אז גם את הביקורת הנוקבת יש חובה להזכיר, שלא יבואו לטעות אחריו. והגנתך על שקריו אינה ראויה ופסולה, למרות דבריך הנוטפי נופת צופים, כאן יש מקום לביקורת ללא פשרות, אך הסיבה הברורה כמו שציינתי בתחילה, היא אחרת. אני נדהמתי לראות , מתוך ויקישיבה בערך זה את הקישורים לחומרים מהם מוכח שנולד בסביבות רע"ה, ובערך כתוב רל"ב.. ובערך פאה נכרית ההמצאות בעניין חוגגות, כמו שציינתי באוצר החכמה ואח"כ ראיתי שכאן איש לא מתייחס, נכנסתי וערכתי את הדברים, שלא יראה האתר כמו שאר אתרי השקר והתעמולה שטרם שינו פרט זה. ומי שמתקיף אחרים בעזות ובבורות, שלא יצפה ליחס אחר. כל הדיון כאן הוא אלים ותוקפני, מלא שקרים ותעמולה, ולכן נקטתי באותה הדרך. ולכן יש לשנות את הנוסח ולכתוב שליאור עזרן העתיק ומפיץ גרסא מופרכת זו, כחלק מהתעמולה שלו בעניין. ולא האמת מנחה אותו, כפי שראית בודאי, לכן לא ברור לי מדוע אתה מגן על שמו "הטוב", במטעה של אובייקטיביות, למרות שלא השיב מאומה על הערותיך הנכוחות כנגדו. | |||
[[משתמש:מהנהן|מהנהן]] 13:26, 30 באוגוסט 2012 (IDT) | |||
גרסה מ־12:26, 30 באוגוסט 2012
|
|
שנת לידתו
ראה בדף השיחה של הערך פאה נכרית באריכות קצת. כתיבה וחתימה טובה ולילה טוב! למאי נ"מ? 23:21, 27 באוגוסט 2012 (IDT)
- ערכתי כפי מה שהוכח בדיון בפורום אוצר החכמה.
ובהערה הראתי פנים לכל אחת מהדעות המסתברות ועם זאת, הזכרתי את דעות הטועות.
מהנהן 23:09, 28 באוגוסט 2012 (IDT)
- הגרסה שניסה המשתמש אליהו אמזלג לדחוף, היא השחתה. בה פותח הערך בדעה המוטעית, ואח"כ הוא מצרף את סברתו עליה הוא כותב כי זה "נראה ביותר" בניגוד לדעת כל החוקרים, וכמו שהבאתי ראיות לעניין בדיון הנ"ל. עמדה עצמאית של מישהו שהמציא אותה בו ברגע, אחר שהתברר שכל דבריו הקודמים היו מוטעים, אינה במקומה. מהנהן 00:27, 29 באוגוסט 2012 (IDT)
- מר אמזלג. יפה שאחר התבוסה הצורבת יש לך את העוז והפנים להכניס ראשונה את הדעה הכי מוטעית ולתת מקום של כבוד להמצאה שהמצאת היום. אם יש לך השערות ודמיונות להוסיף יש דרך לעשות זאת, ולא למחוק גרסא שעבדתי זמן רב להעמיד דברים על דיוקם. מהנהן 00:40, 29 באוגוסט 2012 (IDT)
- ערכתי כפי סגנוני ואשמח לשמוע ביקורת משני הצדדים.
חכם אליהו אמזלג, לא הכנסתי את ההשערות של מר, הן מחמת שאין מקור מוסמך לצטט בשמו דברים בערך, והן מחמת שהדברים עדיין בבירור בפורום 'אוצר החכמה', שיש קישור אליו בגוף הערך, והרוצה לחכים יותר - יסתכל שם.
אני מקווה שאין בלבכם עליי, אני פועל לפי מה שאני מבין, ונראה לי שהאופן בו הצגתי את הדברים הוא נכון ומאוזן, אך אשמח לשמוע ביקורת.
לילה טוב וכתיבה וחתימה טובה! למאי נ"מ? 01:53, 29 באוגוסט 2012 (IDT)
- ערכתי כפי סגנוני ואשמח לשמוע ביקורת משני הצדדים.
- אכן הצגת את הדברים כראוי והבאת מן החדש. אך מדוע דווקא כעת, אחר שהערך קיבל את פניו הראויות, יש הודעה שהוא חסר פרטים מהותיים? וכן הבאת הרב וולפא והוספת "וכן", בציון לליאור עזרן, כאילו מדובר בשני גדולים שישבו בנפרד והגיעו שניהם הגיעו לאותה מסקנא, מכח דרישה וחקירה, כאשר האמת היא שוולפא העדיף את גרסא זו במכוון, ועזרן העתיק ממנו דווקא את שנה זו, במכוון. וזאת מהסיבות שנודע לי ופרטתי באריכות באוצר החכמה, וכן לא יעשה. מהנהן 02:05, 29 באוגוסט 2012 (IDT)
- למהנהן הי"ו,
- כתבת: "מדוע דווקא כעת, אחר שהערך קיבל את פניו הראויות, יש הודעה שהוא חסר פרטים מהותיים?" - הערך חסר המון פרטים מהותיים. למשל, בתולדות חייו מצויים רק שנת לידתו ופטירתו המשוערות. מי היו רבותיו? מי היו תלמידיו? מי היו חבריו? האם היה בקשר עם חכמי אותו הדור? מה אנו יודעים אודותיו? מה אנו יודעים על בני משפחתו? וזה רק בפסקה הזו. בדרך כלל מקובל גם להביא את עיקרי השקפות עולמו (במידה ויש לכך בסיס בכתביו וכד') ואת פסקיו המפורסמים, וכן את ההייחסות אליו בקרב חכמי וגדולי הדורות.
- עוד כתבת: "הבאת הרב וולפא והוספת "וכן", בציון לליאור עזרן, כאילו מדובר בשני גדולים שישבו בנפרד והגיעו שניהם הגיעו לאותה מסקנא" - אינני יודע כיצד מסקנה זו יוצאת מדבריי. הרבנים הנ"ל אינם חוקרים, וממילא הם אינם אמורים להבין בתחום הנ"ל, ובעצם לא היה צריך להכניס את טעותם למאמר, אלא רק מחמת שנתפרסמה (ויש בזה כמה תועליות, ובהן: כדי שלא יבואו מחר "לתקן" את הערך עפ"י דבריהם, מבלי לדעת ששגו במחכ"ת).
- אינני מבין מדוע כ"ת מתעקש לעבור על הכללים שנקבעו עפ"י מפעיל המערכת חכם טישיו הי"ו, ובין היתר הם כלל את מחיקת שמו של מחבר חו"כ (ושם ספרו), ובכלל אין לעסוק כאן באישים אלא בתכנים.
- הסגנון שאתם מנהלים את הביקורת מפריע גם לי וגם לר' אליהו אמזלג. היות ואנו הקוראים העיקריים של הדף - אולי תתחשב בנו? (ובפרט ב'אלול')
- לחכם אליהו אמזלג הי"ו,
אני מעדיף את גרסתי על פני גרסת כבודו, מכמה סיבות: (א) הקורא הממוצע איננו 'חוקר', ואריכות הפרטים בדיון על שנת לידתו ופטירתו מכביד. עדיף נוסח קצר של שורה אחת. (ב) אין להכניס לוויקישיבה השערות של גורמים שאינם חוקרים. גם ציון מה הרב 'איש_ספר' איננו שולל, לא עוזר כ"כ, כי זה לא הסכמת כל החוקרים שהובאו קודם לכן. (ג) ציינת את העובדה שהיה בתקופת הבית יוסף - אך הוא היה צעיר ממנו בהרבה, ולא ידוע לי על קשר ביניהם. לכן אינני רואה סיבה להכניס זאת לערך, אם כי אינני מתנגד להוספה זו.
אגב, בכדי למנוע 'מלחמת עריכה', אני ממליץ בכגון זה לשתף בדף השיחה ברעיונות מה להכניס לערך, ולאחר גיבוש הסכמה - להכניסם. - בברכת לילה טוב וכתיבה וחתימה טובה! --למאי נ"מ? 04:45, 30 באוגוסט 2012 (IDT)
- למהנהן הי"ו,
- בקשר לטענות שהפנת אלי, מה שכתבתי הוא, שקודם לכן לא היתה הפסקה הנ"ל, אחר שהערך סודר יותר ונכנסה האמת, ישאת האזהרה הנ"ל? גבי רבותיו, ציינו באותם מאמרים, שהידוע הוא, רבי נתן איש איגרא ולא ידוע על יותר מזה. גבי הכנסת דברי חן וכבוד, שתי הערות, גם בגרסא שערך הוא, כתב שחן וכבוד העתיק מהלקט שכחת הפאה, וזה האמת, וצריך לציין את הסיבות שהביאו אותם לזה, כמו שכתבת בצדק, שהטועים ורואים באלפי טוקבקים שנולד ברל"ב, יבינו מה האינטרס ועל פי מה הופצה השערה זו ועל סמך מה באו מתירי הפאות לדעה זו, כמו שראית בדיון באוצר החכמה, לא מצא ידיו ורגליו בעניין, ולפי יומיים כתב כאן רנ"ד היום ר"ס, וכן עזה"ד, וראה בדיון מה שווים השערותיו וסברותיו, בלי שום הבנה, כמו שפירטתי שם. וגבי שמו של אותו מחבר וספרו, מה מקור החלטה משונה זו? ולמה דווקא זה ומחברים אחרים שהביאו ראיות הפוכות, כן מוטחת בהם ביקורת מעליבה וילדותית? וכן אז אם אין להזכירם, אין לצטט מהם כלום, אם כן, אז גם את הביקורת הנוקבת יש חובה להזכיר, שלא יבואו לטעות אחריו. והגנתך על שקריו אינה ראויה ופסולה, למרות דבריך הנוטפי נופת צופים, כאן יש מקום לביקורת ללא פשרות, אך הסיבה הברורה כמו שציינתי בתחילה, היא אחרת. אני נדהמתי לראות , מתוך ויקישיבה בערך זה את הקישורים לחומרים מהם מוכח שנולד בסביבות רע"ה, ובערך כתוב רל"ב.. ובערך פאה נכרית ההמצאות בעניין חוגגות, כמו שציינתי באוצר החכמה ואח"כ ראיתי שכאן איש לא מתייחס, נכנסתי וערכתי את הדברים, שלא יראה האתר כמו שאר אתרי השקר והתעמולה שטרם שינו פרט זה. ומי שמתקיף אחרים בעזות ובבורות, שלא יצפה ליחס אחר. כל הדיון כאן הוא אלים ותוקפני, מלא שקרים ותעמולה, ולכן נקטתי באותה הדרך. ולכן יש לשנות את הנוסח ולכתוב שליאור עזרן העתיק ומפיץ גרסא מופרכת זו, כחלק מהתעמולה שלו בעניין. ולא האמת מנחה אותו, כפי שראית בודאי, לכן לא ברור לי מדוע אתה מגן על שמו "הטוב", במטעה של אובייקטיביות, למרות שלא השיב מאומה על הערותיך הנכוחות כנגדו.
מהנהן 13:26, 30 באוגוסט 2012 (IDT)