שיחה:איסור משכב זכר: הבדלים בין גרסאות בדף

הערות עריכה[עריכה]

יישר כוח ליוצר הערך!

1. השמטתי את המשפט: "האיסור היחידי מהתורה שיש בעניין הוא קיום משכב, אך אין איסור להיות הומוסקסואל." וזאת מפני שחז"ל דרשו: "תועבה - טועה אתה בה" (נדרים נא.) כלומר, זו נטייה שגויה-פסולה.
2. אני מסופק אם מתאים לינק לערך מקביל בוויקיפדיה, ובפרט בנושא כה טעון.

לילה טוב! למאי נ"מ? (שיחה) 04:25, 10 בפברואר 2013 (IST)

הוסר בעקבות דברי ר' אריאל ביגל נ"י להלן. יישר כוח! --למאי נ"מ? (שיחה) 02:42, 12 בפברואר 2013 (IST)

הערות נוספות[עריכה]

1. לענ"ד יש להשתמש בלשון עדינה מעט יותר, ולכן החלפתי את הביטויים "יחסי מין" ו"הומוסקסואליות".
2. הערך חסר הרבה מאד תוכן משמעותי, כמו הפגם הרוחני שבדבר, דיני האיסור, עונשו וכד'.
3. גם לענ"ד קישור לויקיפדיה באופן כללי מיותר, ובמקרה דנן אף עלול להיות לא ראוי.
4. אולי יש גם לכתוב ערך על נשים המסוללות ולקשרו לערך זה, בשל הדמיון הרב שבין שני הנושאים.

בברכה, אריאל ביגל נ"י (שיחה) 14:33, 10 בפברואר 2013 (IST)

1. מסכים לחלוטין, וראוי לפתוח על כך דיון בבית המדרש.
2. יש בערך תבנית:להשלים.
3. בעקבות דבריך הסרתי את הקישור הנ"ל.
4. אכן. לכאורה יש למחוק מהערך את המובא בנושא זה, ולהעבירו לערך שכ"ת הציע.

יישר כוח גדול למר ולכל העורכים והמסייעים (ובעיקר ‏EsB)! למאי נ"מ? (שיחה) 02:42, 12 בפברואר 2013 (IST)

רוב הערך הועתק מויקיפדיה[עריכה]

סליחה שלא ציינתי קודם--EsB (שיחה) 10:16, 19 במרץ 2013 (IST)

הסרת עריכה של EsB[עריכה]

הסרתי את העריכה של המתשתמש הנכבד הנ"ל, וזאת משום שהוא מכניס לערך את עמדתו שנתונה בוויכוח (כמובא בדף השיחה לעיל).

ואתייחס ספציפית. הרמב"ם (בשמונה פרקים) כותב שתאווה לעריות היא נטייה בריאה, אלא שהתורה אסרה אותה. טוען EsB שבכלל איסורי עריות נמצא איסור משכב זכור. זו טענה הגיונית, אך ניתן לחלוק עליה, וזאת משום שאיסור זה הוא יוצא דופן משאר עריות, בכך שהתורה לא נתנה פתח להתיר את השימוש בנטייה זו. לעומת שאר עריות, שהנטייה יכולה להתממש בנשים אחרות. מעבר לכך, שהנטייה הקלאסית להתאוות לערווה היא שונה מנטייה למשכב זכור שיש רק למיעוט מהאוכלוסייה, היא איננה חלק מ"דרך העולם" (איננה יכולה להביא לילודה), וסביר מאד שמדובר בהפרעה פסיכולוגית (הפסיכולוגים כיום אינם מקבלים גישה זו מנימוקים אידאולוגיים, ולא מנימוקים מקצועיים).

מעבר לכך, הובא לעיל מאמר חז"ל שמשמעותו שעצם הנטייה פסולה ובעייתית. כדי לטעון שהנטייה חיובית, יש צורך בדברים מפורשים, ולא בהחלטה שדברי הרמב"ם מתייחסים גם לדוגמה חריגה ויוצאת דופן.

(כמובן, זה שאני מוחק את העריכה, זה כמשתמש רגיל. אין משמעות לוותק או לסמכויות לעניין זה. אם אתה חולק עליי, נמק את דבריך כאן, ואם לא אשתכנע - יבואו אחרים ויכריעו).

בכל אופן, יישר כוח גדול על המאמץ החיובי בשכלול הערך! --למאי נ"מ? (שיחה) 06:22, 10 במאי 2013 (IDT)

אני מחזק את דבריו הנפלאים של הרב למאי נ"מ. --טישיו * שיחה 07:00, 10 במאי 2013 (IDT)

אין לי בעיה לקבל את העריכה, אני מכתחילה יודע שהידע שלי מצומצם. הוספתי את העריכה כי עדיין הִדהדו באוזני הדברים של אותו מרצה. חשבתי שאם אנשים יבינו שעיקר האיסור הוא על המעשה, אז זה ייתן להם כוח להתמודד ביום-יום. אני מצטער על ההטעיה. --EsB (שיחה) 11:37, 10 במאי 2013 (IDT)

קודם כל, אין צורך להתנצל. דעתך מקובלת לא פחות מדעתי. אני מסכים שאין איסור הלכתי להיות בעל נטייה כזו (ובפרט שפעמים שדבר זה איננו נשלט), אך מבחינת היהדות זהו חיסרון. אולי יש מקום להוסיף בערך שהנטייה עצמה איננה "איסור" (אלא חיסרון), אך באופן שלא יטשטש את העמדה הכללית הנ"ל (כמובן, בכפוף לדעת שאר הכותבים כאן).
בכ"א, כדאי לחפש כמה מאמרים תורניים רציניים בתחום ולהיעזר בהם לתת לערך בסיס רציני.
יישר כוח וכל טוב! --למאי נ"מ? (שיחה) 12:44, 12 במאי 2013 (IDT)

קישורים חיצוניים[עריכה]

קישורים חיצוניים לא תקינים בפסקה של קישורים חיצוניים היו 2 קישורים לא תקינים שמובילים לדף שגיאה 404: אחד באתר ישיבת רמת גן והשני באתר מכון מאיר. קישורים אלו נמחקו כדי לא לבלבל את הגולשים.