שיחה:ארכיאולוגיה מקראית

הוכחה לתנ"ך - ויהודה ועוד לקרא?

בעריכה חדשה של משתמש נכבד מאד, בערך הנוכחי הוא כתב על ממצאים ארכאולוגיים המהווים - לדבריו - הוכחה לתנ"ך.

ואני תמה, כלום הארכאולוגיה, שדבריה הִנם לכל היותר בגדר ספק (הממצאים הארכאולוגיים כל הזמן משתכללים, ומגלים שמה שחשבו בעבר הלא-רחוק, היה מאד רחוק מהמציאות, וחוזר חלילה, בדר"כ בכל כחמש שנים), ואין לסמוך עליהם לעניין הלכה (למשל, ראה מקראי קודש פורים - להרב הררי שליט"א, שכן דעת רוב ככל הפוסקים, שאין לסמוך על שברי חרסים כדי לזהות לקבוע שעיר מסויימת הייתה מוקפת חומה מימות יהושע בן נון), - זה מהוה 'הוכחה' ו'ראייה' לאמינות התנ"ך שעבר במסורת של כל חלקי האומה לא שום הבדלים?!

אכן דברים אלו מהווים חיזוק לחלושי הדעות, אבל אסור להתבטא כך באנציקלופיה תורנית. להפך, הדִמיון בין הממצאים לבין המסופר בתנ"ך ובדברי חז"ל, הוא הנותן מקום לספקות והשערות שמא הממצאים אמיתיים.

לילה טוב ורוב ברכה! --למאי נ"מ? 00:52, 15 באוקטובר 2012 (IST)

בהתאם להערה של ידידינו המשתמש "למא נ"מ", הוספתי הקדמה קצרה לפני הפרק "ממצאים שמאששים את הסיפור המקראי", ואני חושב שבזה תוקן הענין.--Mishehu 23:13, 18 באוקטובר 2012 (IST)

בדיקת פחמן

האם בדיקת פחמן יכולה להגיע לרמת דיוק של שמונים שנה?! מה הקושיא של הפרופ' והחוקרים הנ"ל על שיטתו של פינקלשטיין? לילה טוב ויישר כוח גדול! למאי נ"מ? 00:55, 16 באוקטובר 2012 (IST)

גם אני חשבתי ככה, אבל הצעתי את דברי הפרופסור.--Mishehu 23:13, 18 באוקטובר 2012 (IST)