שיחה:הרב שמואל טל

מחילה מהעורך הראשי. לא הכרתי את צורת העבודה, אז עשיתי שינוי בערך עצמו, ומיד כשראיתי שהוא נקלט, מחקתי אותו חזרה, ואני מעביר את הדיון לכאן: כתבתם: "במאי 2019 התפרסמו טענות על התנהלות לא אתית של הרב טל. הרב שמואל אליהו טען, בין השאר, שהרב טל שכנע אישה להתגרש מבעלה בהבטחה שתינשא לו, [הסכים לפצותה בסכום של חצי מיליון ש"ח, והעביר לה רק חלק מהסכום]. הטענות נידונו בבית דין שהוקם בידי הרב אשר וייס..." אני הוספתי את הסוגריים המרובעות שבתוך הציטוט, והוספתי הסבר להוספה, וכן הערות נוספות על הערך, ועוד אני מרחיב כאן כדלהלן: סימנתי בפנים סוגריים סביב חלק מטענות הרב שמואל אליהו. אינני מבין איך אפשר להביאם בלי תגובה?. והרי זה נתון לדיון משפטי אחר, ויש טענות אחרות מאחרי הדברים. אין התייחסות כלל לדברי בית הדין שהרב טל חזר בתשובה, לפני פרסום הדברים. ובכלל, איך אפשר להשמיט מפסק הדין את הדבר שלכאורה חמור יותר מאשר קשר פסול הנ"ל של הרב טל, והוא כלשון בית הדין: "שפיכות דמים שנעשתה על ידי אנשים בלתי אחראיים בהוצאת שם רע". ואם זה לא רלוונטי, אז למה הנידון של סכום הפיצויים וכו' כן רלוונטי? והרי לא ידוע שבית דין זה עסק בזה. וטענות אחרות שטען הרב שמואל אליהו נשללו, אז איזה טעם יש להביא דווקא טענה זו? כשמטרת הטיעון ברורה, ולא עמדה במבחן בית הדין, ולצד השני גירסה אחרת כמובן. יעקב מבנימין (שיחה) 03:37, 2 בדצמבר 2019 (+03) כיוון שאין תגובה לדברים הנ"ל, אני מבין שאין בהם פגם, ולפיכך מוחק נקודה בעייתית זו מדף השיחה יעקב מבנימין (שיחה) 02:45, 16 בדצמבר 2019

אני רואה שהעורך לא קיבל את הדברים, ושינה את הערך חזרה למה שהיה, האם יש אפשרות לדעת מה ראה על ככה, וכי לא נטענו לעיל טענות הגיוניות? יעקב מבנימין (שיחה) 14:01, 31 בדצמבר 2019 (+03)