שיחת משתמש:יאירושי2

שאלה

כבודו התחיל בטעם, בדיון ענייני על הטעויות בערך, דבר שהיה יכול להחכים את כולנו. חבל שהדיון חזר להיות על האדם, דבר שאיננו מעניינה של ויקישיבה, ועלול אף להעמיד אותה לתביעות משפטיות (ובצדק לדעתי).

כדאי מאד שכבודו יחכים אותנו ויציל אותנו מטעויות, ולא ימשיך בהטלת האשמות ובהשמצות.

לגביי באופן אישי - אינני קשור למחבר חן וכב', אינני מכיר אותו ולא פגשתי בו מעולם. אינני גר בנתיבות, ואני מסופק אם בכלל הייתי שם אי פעם. כל ההיכרות שלי עם ספרו היא רק דרך האינטרנט.

את המשך הדיונים - נעשה בלנ"ד בדף שיחת משתמש:טישיו היות ושם היא התחילה.

לילה טוב! למאי נ"מ? 23:57, 14 באוגוסט 2012 (IDT)

אז תענה לטענות שלי ותואיל להראות כלפי חוץ לפחות, שאתה אובייקטיבי. אין שום עילה משפטית וכו', הדרך בה אתה מגן על ליאור עזרן וקובץ שקריו , מגוחכת ופסולה. בלי קשר להיכרותך או לא, זה לא מעניין. התעקשותך לא לציין שהרב אומר לא להשתדך עם בחור הלובש פאה, ההיתר של גרושה הוא רק לצורך פרנסה או אחר, וכו', וכן התעקשותך להמשיך להותיר על כנן מקורות שנויים במחלוקת, או שקריים, כמתירים, מראים שהאשמותי נכונות.

לבקשתך אתייחס לטענות שהבאת כאן:

1. אין לי עניין להראות לך שאני אובייקטיבי. יש לי כן עניין שהערך יהיה אובייקטיבי, ואשמח אם תחכים אותנו בטעויות הנמצאות בו, או בהצגה לא מאוזנת של הדברים.
2. התעלמת מטענתי העיקרית - שוויקישיבה איננה עוסקת במחבר חן וכב', כשם שאיננה עוסקת באברכים רבים שכתבו ספרי חידושים או ליקוטים, וכשם שאיננה עוסקת בעיתונאות או בתחומים אחרים. לכן לא כאן המקום לדיון על האדם הנ"ל.
3. לגבי הנושא המשפטי - אע"פ שאינני משפטן ב"ה, מ"מ אינני יודע מדוע אין עילה לתביעה כלפי ויקישיבה אם הוכנס מידע לא נכון ופוגע בדמות מסויימת. ואם תטען שהמידע נכון, שוב, אנו איננו יודעים אם המידע נכון.
4. לגבי עמדת הגרע"י, דבריי ונימוקיי מובאים בשיחת משתמש:טישיו, ושם המקום להמשיך בדיון זה.
5. לגבי הטענה: "התעקשותך להמשיך להותיר על כנן מקורות שנויים במחלוקת, או שקריים, כמתירים", - אשמח שתראה (בדף השיחה של טישיו) מקורות שנויים במחלוקת או שקריים הנמצאים בברשימת המתירים, כדי שנוכל לתקן. [הערה: כמובן, דעת פוסק שרוב ככל הפוסקים הבינו כפשטות דבריו שהוא מתיר פאה נכרית, ורק מיעוט קטן הבין שהוא אוסר, יוכנס לרשימת המתירים; כמו שפוסק שרוב ככל הפוסקים הבינו כפשטות דבריו שהוא אוסר פאה נכרית, ורק מיעוט קטן הבין שהוא מתיר, יוכנס לרשימת האוסרים].
6. אינני מבין מדוע אתה ממשיך בהשמצות ולא עוסק בגוף הסוגיה של פאה נכרית.
7. בדפי שיחה מקובל לחתום ע"י ארבע סימני זרקה (ע"י לחיצה על הכפתור שמשמאל למס' 1, יחד עם Shift). אנא תתנהל בדרכים המקובלות כאן.

לילה טוב! למאי נ"מ? 00:28, 15 באוגוסט 2012 (IDT)

הערך אינו אובייקטיבי לחלוטין, כמו שהעירו כולם, וכולו בנוי על שקרים, כמו למשל לקרא להמצאה של [הרב] וולפא ו... שלא חלקו על השלטי גיבורים, דעה של "חכמי זמננו"... הספר שלטי גיבורים לא הגיע לכל מקום, ומהר"י קצנלבוגן היה בדורו של הש"ג וחלק עליו, ולא כל מי שלא חלק הסכים, ואדרבא מלשון הש"ג רואים שחלקו עליו כדברי השו"ת סבא קדישא.יאירושי2^{(שכח/ה לחתום)} שיחה

יאירושי,

א. די לבזות את הרב וולפא, גם אם דעתו בעניין זה ובעניינים אחרים לא נראה לך (וגם לא לי).

ב. אם תראה לי ת"ח שחלק עליהם, וכתב שהסיבה שלא חלקו על השלט"ג היא מפני שספריו לא היו מצויים - נכניס גם את דברים בגוף הערך בלי נדר, ואולי גם נצמצם את המקום שקבלו דברי הרב וולפא. (טיעונים דומים לשלך העלה חכם טישיו ובצדק).

ג. היכן רואים מדברי השלט"ג שהיו חולקים על דבריו? מה כתב בשו"ת סבא קדישא והיכן? (זה נגיש באינטרנט?)

ד. אם תראה לי ת"ח שחלק על טענה זו (המוזכרת בהערת שוליים 20, וכמדומה - אך אינני בטוח - שדברים דומים נכתבו בקובץ 'אור ישראל' ע"י כותב אחר), נשמח להכניס שם את הדעה החולקת.

ה. חבל שאתה מוסיף דברי העוסקים בגופו של אדם, דבר המקשה את הדיון אִתך, כי צריך קודם כל למחוק אותם, ואח"כ להתחיל לדון בעניין. אם תדון רק בעניין ולא באדם - זה יוסיף טובה וברכה לערך, לנו ולקוראים.

ברכה והצלחה! למאי נ"מ? 17:30, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

ידידי למאי נ"מ, מוטב לחכות למפעיל מערכת שימחק את דף המשתמש של הטרול ודף שיחתו, הרווי בהשמצות לא רק כלפי הרב וולפא, מאשר להיכנס עמו בדין ודברים על השמצותיו.

וכבר כתבתי לך באחד המקומות שהרב וולפא וגם מח"ס חו"כ לקחו דבר זה מהגר"א פולק, שכתב באור ישראל את הדברים הבאים "גם נראה ששאר מפרשי השו"ע ששתקו לרמ"א מסכימים עמו, כמו הט"ז ושאר האחרונים שדרכם להשיג עליו במקומות שחולקים עליו".

ואגב, הענין עם שו"ת סבא קדישא גם הוא קשקוש, הוא לא כתב שחלקו על הש"ג אלא שהוא הראשון שחידש היתר זה. אליהו אמזלג

זהותי האישית

יאירושי,

כתבת שנחשפה זהותי, ולא שמתי לב לכך. האם תוכל להפנות אותי למקור מדוייק, כדי שאוכל למחוק זאת. (אם עלה לך ספק, אינני "ועקנין" מפורום 'לדעת נט', שהלה סבור כדעת הרב יוסף משאש זצ"ל שבזמן שנהגו בנות ישראל לצאת בלא כיסוי ראש - אין בדבר איסור, ואני חולק על דבריו מכל וכל, והתווכחתי עמו באשכול ההמשך בפורום הנ"ל עד שהאתר 'לדעת נט' החליף עיצוב, ומאז אני מנוע מלהיכנס לאתר הנ"ל, כפי שכתבתי במקום אחר).

ברכה והצלחה! למאי נ"מ? 18:20, 16 באוגוסט 2012 (IDT)