על פסק 462

לפסק עליו התקבלו ההערות לחץ כאן

קראתי פסק דין זה ועלו לי מספר שאלות:

1. בפסק הדין נכתב ש"אין לקבל את טענת הקונה כי היה אנוס לפתוח את הקופסאות, עקב שמחות שנערכה באותו יום, דהא מזיק באונס חייב...".

א. האם זה שהספק לא החליף לבעל האולם את הסחורה לא ניתן לדון אותו כמזיק בגרמא שכל עוד לא קרה הנזק ניתן לכוף אותו למנוע את הנזק מלחול? (כעין מי שמכר דירה לגוי שחייב לקבל על עצמו אחריות לנזק).

ב. לגבי שוכר פרה ונמצא בה מום יש מצבים שמותר לשוכר למכור את הפרה ולשכור אחר, אף שמתכלה הקרן, כיוון שיש על המשכיר אחריות להעמיד לו אחר. לכאורה גם לספק יש אחריות לגבי בעל האולם?

2. בפסק הדין הרב כתב: "הנתבע ישלם לתובע, עבור הקופסאות שהשתמש בהן- מחיר מלא, ועבור הקופסאות הפגומות- לפי המחיר שניתן למוכרן".

האם הספק יכל לברור בין הקופסאות הפגומות לטובות? אם לא לכאורה יש לחייב את בעל האולם על כל הקופסאות ע"פ המחיר של הפגומות, שהרי הספק היה מוכר את כולם למפעל לריסוק פירות?

תודה רבה ויישר כח.

משה מאיר אבינר (הרב משה מאיר אבינר - חוקר מכון פסקים)