הרב אמר שה' היה תמיד ולא נוצר אף פעם וכך הוא עונה לשאלה איך יכול להיות שה' נוצר, הרי זה לא סביר בעליל. לכאורה את אותו הדבר בדיוק, אפשר לומר על היקום. שלא נוצר אלא היה תמיד וכך מתגברים על השאלה איך יכול להיות שדבר כזה נוצר. אמנם, כדברי הרב, האינסוף הוא דבר הגדול מהשכל האנושי שאינו אינסופי, בלשון המעטה. ואכן, אני לא יודע מה היה קורה ביקום שהתקיים לאינסוף זמן, אילו דברים היו יכולים להיווצר בו? איך חוקי ההסתברות הרגילים יכולים בכלל לחול על אינסוף זמן, הרי היו אינסוף אפשרויות? האם אני יודע מה יקרה לארגז חול שנושבת בו רוח במשך אינסוף זמן? בתור אחד עם שכל סופי, אוכל לומר שהתשובה היא לא. אגב, טעות הקיימת בעניין היא שכביכול אם היקום היה תמיד ולא היה אל שעשה הכול, כביכול כל מה שנעשה היה במקרה, הרי יכולות להיות הרבה אפשרויות של יצורים תבוניים שפעלו כחלק מהיקום ולא כאלים. אבל זה גם כבר נכנס לשאלה האם מי שברא את העולם הוא אל. ולא ניכנס לזה פה.

שלום רב ותודה רבה על השאלה. אכן, כפי שכתבת, שתי אפשרויות בפנינו, ושתיהן לא 'הגיוניות'. האחת היא שהמציאות הייתה קיימת מאז ומעולם והאחרת הי' שיש בורא. בין כך ובין כך, מדובר בדברים שגדולים מיכולת התפיסה של השכל האנושי. הסתברויות רחוקות יכולות להתממש כאשר יש להם זמן בלתי מוגבל וכו' וכו'. ואף על פי כן, ישנו הבדל מהותי בין השניים. מציאות הבורא בהגדרתה המהותית היא נעלית מעל השכל האנושי. לעומת זאת, הסתברות רחוקה ונדירה נתפסת בשכל האנושי, והיא נתפסת כאירוע שהסיכוי לו קטן מאוד. דווקא לכן 'הגיוני' יותר לומר שיש בורא לעולם. אם אנחנו כבר אומרים שיש משהו שלא נתפס בשכלנו, הגיוני לומר שזוהי הגדרה מהותית ולא מקרית. אוסיף ואומר, שלאורך כל השאלה הזו והקודמת התייחסנו לנושא האמונה כדבר שתלוי אך ורק בשכלנו. חשוב לזכור שמעבר לשכל ישנם גורמים משמעותיים רבים ונוספים שנכון וצריך לשקלל אותם במהלך הדיון. כפי שטוענים היום שאין רק אינטליגנציה שכלית, אלא גם רגשית, חברתית וכו', וכל אלו נצרכים על מנת לדון ולהכריע נכון, כך גם בשאלתנו. אל לנו לשכוח את המסורת, את נטיית הנפש וכו' וכו'. אפילו אם נאמר שמבחינה שכלית האפשרויות שקולות, הנתונים הנוספים בוודאי יכריעו לטובת האמונה. תודה ובהצלחה. בברכה, ר' יהונתן יעקובי