שאל את הרב

  • הלכה
  • תכלת
קטגוריה משנית
שאלה
שלום וברכה! אני רואה אנשים הולכים עם פתיל תכלת והתחלתי לחקור את הנושא וראיתי במאמרים רבים אודות שיטת הרמב"ם והראב"ד ופחות על שיטת התוספות. האם נכון לפסוק כתוספות? מי מרבני זמננו מסתמך עליו? ונוהג לפיו? והאם מעיקר הדין של ספק דאורייתא לחומרא צריך ללכת דווקא עם תוספות?
תשובה
שלום וברכה! א. אכן רבים מן הרבנים בימינו שתומכים בהטלת התכלת בציצית, נוקטים כדעת הרמב"ם או הראב"ד, ולא כדעת התוספות. לגבי הסיבות לכך אפשר לעיין בין השאר במאמר ובתשובות המופיעים כאן: https://www.yeshiva.org.il/midrash/34264 בפרק ז' סעיף 1, "דיון א' - מספר חוטי התכלת". https://www.yeshiva.org.il/ask/131073 https://www.yeshiva.org.il/ask/137558 ב. לגבי רבנים בזמננו שפוסקים כדעת התוספות – ישנם כמה רבנים שפוסקים כך, כגון הרב צבי שכטר שליט"א. למיטב ידיעתי, בארה"ב יש רבים שנוהגים כשיטת התוספות, לעומת ארץ ישראל שבה השיטה הזו פחות נפוצה. ג. לגבי השיקול של "ספקא דאורייתא לחומרא" – אם היה מדובר בספק גמור, אכן היה מקום לנהוג כדעת התוספות, שהיא המחמירה יותר. (אם כי יש הטוענים שבעניין זה של הוספת פתילי תכלת בציצית יש חשש "בל תוסיף", ולפי זה במצב של ספק נכון יותר לנהוג בשב ואל תעשה ולהטיל תכלת כדעת הרמב"ם, שהיא המינימלית.) אולם באופן כללי, הרי לא בכל מחלוקת בדאורייתא אנו פוסקים להחמיר, ולא בכל מחלוקת בדרבנן פוסקים להקל. כאשר הפוסקים אינם מצליחים להגיע להכרעה בסוגיה מסוימת, הרי הדבר מוגדר כ"ספק", ואז אכן משתמשים בכללים של ספק דאורייתא לחומרא וספק דרבנן לקולא. אבל כאשר יש ראיות בבירור הסוגיה, הפוסקים מכריעים על פי הראיות ואינם מתייחסים לכך כספק. גם אם הראיות אינן ודאיות לחלוטין, די בכך שישנן ראיות מסתברות יותר לאחת הדעות כדי להכריע כדעה זו (עיין בהקדמת הרמב"ן למלחמת ה'). וכך בעניין זה – אכן יש כאן מחלוקת בין הראשונים, אבל לדעת הפוסקים שסוברים כרמב"ם או כראב"ד, הראיות לטובת דעות אלה הן מספיקות כדי להכריע בסוגיה ולא להתייחס לעניין זה כספק.
לחץ כאן לשליחת שאלה בהמשך לשאלה זו
את המידע הדפסתי באמצעות אתר yeshiva.org.il