שלום כבוד הרב, בערב חג סוכות עברתי תאונת דרכים. אני רכבתי על האופנוע ומישו נכנס בי ברמזור. לי היה ירוק וסביר להניח שהוא עבר באדום או צהוב. אני נפצעתי באופן פיזי שמגביל אותי עד היום. נפגעתי בעסק שלי כי אני עובד עם הידיים והיד שלי נפצעה. והאופנוע שלי נהרס קליל. חשוב לציין שלא ידעתי עד לפני כמה ימים שהאופנוע גמור. חשבתי שאפשר לתקן אותו בעלות של 5-10 אלף שקל. לאחר התאונה נפגשתי עם מי שפגע בי ודיברתי איתו. ביקשתי ממנו שלא יפעיל ביטוח כי אין לי כוח לכל הבלאגן הזה והצעתי לו שיתקן את הרכב שלו אצל אחי שהוא צבעי רכב. אמרתי לו שאם קשה לו לשלם אני מוכן לעזור לו בתשלום. של התיקון מכיוון וראיתי שהאדם שעומד מולי הוא לא בעל אמצעים. משגיח כשרות פשוט. לאחר הרבה חודשים הוא החליט לתקן את הרכב אצל אחי. שאלתי אותו כמה יש לו לשלם שאני אוכל לדעת כמ אני צריך להשלים. הוא אמר לי שיש לו 2500 שקל. אמרתי לו בסדר. העלות של התיקון היא 3800. את הכסף הבאתי לאחי מראש. לאחר שהכניס את הרכב לתיקון מסתבר שהוא החליט גם לצבוע את המכסה מנוע והגג בעוד 2000 שקל. אני התקשרתי אליו להגיד לו שאני לא חושב שעל החשבון שלי הוא אמור לעשות קוסמטיקה לרכב. שהאופנוע שלי גמור והנזק הכלכלי שלי והפיזי שלי מאוד גבוהה. וחשבתי שאין לו כסף לתקן את הרכב אז הצעתי את העזרה שלי. מסתבר שיש לו. העלות המלאה היא 5800 כביכול הוא היה אמור לשלם 4500 אני ממש לא מבין למה על החשבון שלי הוא מתקן את הרכב שלו. והוא לא הבין למה אני מבקש ממנו לשלם את המחיר המלא. אני מרגיש שיש פה חוסר הבנה ואותו אדם נתן לי הרגשה שכביכול סיכמנו משו אבל זה ממש לא מה שסיכמנו. נאמרו הרבה דברים. אבל הכוונה שלי הייתה לעזור כי חשבתי שהאדם חסר אמצעים. השאלה שלי האם יש פה עניין של גזל או משו אחר כי אותו אדם גרם לי להרגיש לא בסדר שאני אומר לו שאני לא אמור "לעזור" לו בתשלום כי זה לא מה שסוכם באמת. אבל זה באמת לא מה שסוכם. בסופו של דבר הוא הסכים לשלם את העלות המלאה של התיקון של הרכב שלו. השאלה זה בסדר מה שביקשתי והאם לא נעשה פה גזל.

לכאורה ישנם כאן שני דיונים שונים. א. מקרה התאונה שבו יש לדון מי הזיק את מי. מי נהג שלא כשורה ושלא לפי חוקי התנועה וממילא מי נושא בתשלום הנזק שנגרם לשני. ב. התחייבות נוספת לשלם או לעזור בתיקון. האמירה שלך להשתתף בתשלום התיקון. למה התכוונת והאם ובמה חייבת את עצמך. לכאורה לפי דבריך האמירה של סעיף ב' לא היתה תלויה וקשורה בדיון הראשון . אדם אכן יכול לחייב את עצמו גם כשלא היה חייב מכח נזק/הלוואה או התקשרות ממונית קודמת. יש להבין יותר ולפרט. מן הסתם גם לצד השני יש גרסה משלו. מכל מקום גזל זה לקיחת ממון בכח מן האדם ובפניו. ודבר זה לא נראה קשור לדיון כאן.