שיחה:שיטת פסיקה

הערותי

לפני שאני משנה ועורך, אני רוצה להציג את הערותי, על מנת לשמוע חוות דעה:

1. "חשיבות הכרת שיטת הפסיקה של פוסק"- לא משמעותי לדעתי.
2. לדעתי "שאלת המקורות" היא שולית. ברוב הסוגיות הפוסקם לא נדרשים להכריע בשאלה זו, והיא זניחה מבחינה כמותית, ולכן ההשפעה שלה קטנה.
3. גם "שאלת הפרשנות" לדעתי שולית. מעולם לא נתקלתי בשנות לימודי באף פוסק המכריע על פי גורם זה.
4. שאלת הדיאגנוזה של המציאות- יש להסביר את המילה 'דיאגנוזה', מפני שהיא לא מילה המובנת לכל הציצבור. ובלי קשר- יש להסביר או להדגים למה ככונתך.
5. שאלת השיקולים הרלבנטיים- יש לנסח מחדש את הפסקה, לדעתי היא אינה מבונת (אני צריך מאד להתאמץ כדי להבין אותה). דרך אגב- מקובל יותר לכתוב רלוונטיים (לא קריטי).
6. יש להסביר את הפסקההמדברת על "דרך ההסק" כלומר: מהי דדוקציהו מהי אינדוקציה, מהסיבה שכתבתי לעיל בסעיף 4.
7. לדעתי יש לנסח את הכותרת של הפסקה האחרונה (המילה מדגם, למשל, מיותרת)- הכותרת הזו צריכה להיות באותה הצורה של הכותרות שלפניה באותו הפרק.
8. לגבי הטבלה האחרונה- לדעתי יש לבצע כמה שינויים: א. להוריד את העמודה: "מקורות פסיקה עיקריים". במקומה ניתן להוסיף אולי ספרי הלכה שכתב הפוסק ב. להוסיף מקור לשיטות הפסיקה השונות (או לחילופין להוסיף תבנית "דרוש מקור"). ג. יש לציין בשיטת הרב עובדיה יוסף בראש ובראשונה כי לשיטתו יש ללכת אחר פסקי השו"ע, גם לבני תימן ואשכנז שבאו ארצה, כיוון שהוא מרא דאתרא. נושא זה, שדומיננטי כ"כ בשיטת הפסיקה שלו (ראה בספר 'עין יצחק של בנו) מוזכר בצורה שולית בקטע.

בברכה, אריאל ביגל נ"י 13:50, 15 במאי 2012 (IDT)

תודה על ההערות החשובות. כל אחת מרוב הערותיך - ראויה להתיחסות רצינית - המצריכה כתיבת מאמר שלם (לעיתים אף ספר שלם), מה שכמובן לא מתאים לערך אנציקלופדי, אז הארכתי - לפחות בתוך דף השיחה, וזו הסיבה להתארכות דבריי, ועמך הסליחה.

א. בהקשר לסוגית חשיבות הפרק שעל החשיבות, עשויה מן הסתם להתגלות מחלוקת הרבה יותר עקרונית בינינו, שנוגעת לתפיסה האנציקלופדיסטית הכללית - של כל אחד משנינו: לטעמי, ההבדל - בין ערך אנציקלופדי בינוני - לערך אנציקלופדי טוב, הוא - בין השאר - בשאלה: האם הערך מכיל גם פרק המטפל בחשיבותו הכללית של נושא הערך. למשל, אילו היינו עוסקים באנציקלופדיה כללית (לאו דוקא תורנית), אז בערך "לב", היה צריך - לא רק לספק תיאור אנטומי ופיזיולוגי של הלב - אלא גם להכניס פרק על חשיבותו של הלב לִכלל-הגוף. כלומר, לא מספיק לציין: "הלב מורכב מחדרים וממשאבות ומעורקים וכו' וכו' - ופועל באופן כזה וכזה", אלא צריך גם להקצות פרק מיוחד שיפרט את חשיבותו התפקודית של הלב: דהיינו לציין גם כי, בזכותו, מוזרם הדם אל כל איברי הגוף ובמיוחד אל המוח - וכי לכן כשאין לב האדם מת מייד. ככה זה גם אמור להיות באנציקלופדיה תורנית כמו ויקישיבה: בערך רמב"ם - ראוי לספר - לא רק שרמב"ם נולד בספרד לפני יותר משמונה מאות שנה וכתב ספרים כאלו וכאלו וכו' כו', אלא גם ראוי לציין מהי "חשיבותו" של רמב"ם לעם היהודי, לפילוסופיה היהודית, להלכה היהודית, וכו'. אמנם, אינני מתימר לטעון שבכל ערך וערך ניתן לעמוד במדוייק על חשיבותו הכללית של נושא הערך - שהרי לפעמים זה נתון לפרשנות סוביקטיבית גרידא, ולכן אינני פוסל ערך כזה שאינו כולל בתוכו פרק על חשיבותו הכללית של נושא הערך (למשל: מהי החשיבות של האימא של מהיטבאל בת מטרד בת מי זהב? לא יודע); עם זאת - אני כן מתיימר לטעון כי, ערך הכולל גם פרק על חשיבות נושא הערך, הוא יותר איכותי - מערך שאינו כולל פרק כזה (ובהקשר זה, עיין למשל ברש"י על הפסוק: "ואחות לוטן תמנע"). עד כאן - על העיקרון האנציקלופדיסטי הכללי (לטעמי). לגבי נושא הערך "שיטת פסיקה": אם אתה חושב כי - עבור זיהוי שיטת הפסיקה - אפשר למצוא עוד חשיבות בנוסף לזו המצויינת שם, אז כמובן אתה יותר ממוזמן להוסיף זאת; איך שלא יהיה, אני - בשונה ממך - כן רואה הרבה חשיבות בפרק שעל החשיבות.

ב. לגבי שאלת המקורות: ובכן, בשאלה זו מתנהלת ממש "מלחמת עולם" עקרונית בין הפוסקים, וזה לגמרי לגמרי לגמרי השפיע משפיע וישפיע על אופן הפסיקה - וממילא גם על הפסק הסופי. אתיחס למשל לדבר הראשון המוזכר שם: האם מותר לפסוק לפי פסיקה המופיעה בכתב-יד של גאונים או של ראשונים - אשר נתגלה רק לאחרונה - ואשר לא היה לנגד עיני הבית יוסף והאחרונים? יש כאן מחלוקת עזה ממש, בין החזון איש - מחד גיסא (אשר שולל, כי לדעתו: רק מה שראה הבית יוסף - לגיטימי כמקור לפסיקה), מול הרב עובדיה יוסף - מאידך גיסא, וזה משפיע על פסקי ההלכה הסופיים (למשל, הרב עובדיה יוסף התיר לחמם בשבת על כירה גרופה וקטומה - מאכל מבושל כל צורכו שרובו יבש למרות שיש בו מעט רוטב, זאת לפי כתב יד שהתגלה לאחרונה אצל רבנו ירוחם - אשר לפי דרך פסיקתו הכללית נהג הבית יוסף ללכת בסוגית חימום בשבת של מאכל מבושל ויבש; וזו היתה כמובן רק דוגמה אחת מני רבות). או למשל קח את הדבר השני שציינתי בפיסקה הנ"ל (שעל שאלת המקורות): האם אפשר לפסוק ישירות מהתלמוד? יש בזה מחלוקת גדולה בין האחרונים, כולל אחרוני זמננו, וגם לזה יש השלכות מעשיות - רבות וכבדות משקל - שאותן ניתן למצוא למשל בספרי ההלכה של הרב חיים קנייבסקי, וכבר רמזתי לכך בפרק האחרון בעמודה על הרב חיים קנייבסקי. או למשל קח את הדבר השלישי שציינתי בפיסקת שאלת המקורות: האם אפשר לפסוק ישירות מתוך החומש? אמנם, רוב הפוסקים (להוציא את חכמי התלמוד כמובן) - נמנעים מזה, אבל אפילו בין האחרונים יש כאלה - עם מותניים פסיקתיות רחבות מאד - שמרשים לעצמם; למשל הנצי"ב (שפסק לפי הפסוק "לך תהיה למנה", שיוצאים ידי חובת משלוח מנות גם בבשר לא מבושל), והמשך-חכמה (שפסק - לפי הפסוק הראשון של פרשת כי תצא - שאין דין הפרשה שם נוהג אלא כשניצחת במלחמה ולא כשיש תיקו שאז עלול להתעורר צורך להחליף שבויים), והגר"א (שפסק שראוי להשתדל לאכול מצות - לא רק בליל הסדר בברכת מוציא מצה - אלא בכל שבעת ימי הפסח, לפי פסוק מפורש: "שבעת ימים מצות תאכלו", וכן פסק שראוי לשבת בסוכות - לא רק בלילה הראשון של החג - אלא בכל שבעת הימים אפילו אם באחד הימים לא אוכלים ולא ישנים, זאת לפי פסוק מפורש: "בסכות תשבו שבעת ימים"), והרב ש"ז אויערבאך (שפסק להתיר הקמת בית דין לעירעורים, לפי פסוק מפורש "צדק צדק תרדוף"; זאת על פי עדות ראייה של תלמידו: הרב יהושע בן מאיר - ראש ישיבת שבות ישראל באפרת), ועוד דוגמאות רבות מאד (כולל מהאדמו"ר מסאטמאר).

ג. לגבי שאלת הפרשנות: האמנם לא נתקלת? אני מופתע. יש פוסקים, שמרשים לעצמם להוציא את דברי הפוסקים הקדמונים מפשטם, וזאת בהתאם לכלל: "טוב לסבול דוחק הלשון, מלסבול דוחק העניין"; בעוד שפוסקים אחרים מתנגדים לכך נחרצות - ותובעים "להיצמד לפשט", וגם בזה יש מלחמת עולם עקרונית. למשל, הרב מאיר מאזוז (ראש ישיבת כסא רחמים בבני ברק) ידוע בביקורתו הנחרצת על אותם פוסקים אחרונים (מסויימים) בני זמננו, אשר - לדעתו - מוציאים את דברי הראשונים מפשטם, ובכך מוציאים מתחת ידיהם פסק הלכה שאינו מתוקן (לדעתו). ותחשוב שזה עוד רק לגבי הפוסקים בני זמננו; ומה נגיד על הדרך שלפיה דורשים חכמי התלמוד את הכתובים, כגון רבי עקיבא - אשר היה מוציא תילי תלים של הלכות מתוך קוצו של יו"ד (כפי שמעידה הגמרא)?

ד. לגבי דיאגנוזה: מה דעתך על "איבחון"? גם בסוגיית הדיאגנוזה/האיבחון - מתנהלת מלחמת עולם עקרונית. הרב יהודה עמיטל למשל, כמו גם הרב שלמה אבינר יבל"א, מותחים ביקורת (שהיא אגב קשה במיוחד מצידו של הרב עמיטל) - על אותם פוסקים בני זמננו, אשר (לדעת הרב עמיטל והרב אבינר) מתימרים לקבוע בעצמם האם פעולה צבאית פלונית היא בגדר "פיקוח נפש"; לדעתו של הרב עמיטל (כמו גם של הרב אבינר), יש להשאיר למומחי הצבא את ההכרעה המקצועית בשאלה האם זה פיקוח נפש, בעוד שהפוסק רק יקבע האם מותר לחלל שבת - אחרי קבלת חוות דעתו של אותו מומחה צבאי. אפשר למצוא למחלוקת העקרונית הזאת עוד הרבה דוגמאות, למשל: כאשר דיין מתבקש להכריע - האם לחייב בעל לתת גט - או לנסות להגיע לשלום בית: יש דיינים שיבקשו חוות דעת של עובדת סוציאלית, ולפי דיעה בלתי תלויה זו - הם יקבעו האם המצב מאפשר שלום בית; אבל יש דיינים שינסו לתחקר בעצמם את בני הזוג - וכך להגיע להכרעה.

ה. לגבי השיקולים הרלבנטיים (רלוונטיים? אין לי התנגדות עקרונית, אם כי אני נוטה להקצות את השימוש באות ו כפולה - אך ורק למילים כמו וָו או ווֹלווֹ או ווֹלגה וכדומה, דהיינו כאשר שומעים גם את האות ו השניה - בין כעיצור ובין כתנועה של חולם או של שורוק, בעוד שכל שימוש אחר באות ו כפולה - הוא לדעתי חטא לשפה העברית, אבל זה כבר נושא אחר): ובכן, הופתעתי לקרוא שנאלצת להתאמץ כדי להבין את הפיסקה המדוברת: כוונתי היתה כמובן לשאלה העקרונית (שבה נחלקים הפוסקים): האם - פרט למקורות הכתובים של הפסיקה (ולנתונים העובדתיים שאליהם מתייחסת הפסיקה), ניתן להתחשב גם בשיקולים נוספים - בלתי כתובים - על מנת להגיע מהם אל פסק ההלכה הסופי, או שמא ראוי להחשיב - כל שיקול בלתי כתוב כזה - כ"בלתי רלבנטי" לפסיקה, שתהיה אפוא חייבת להתבסס אך ורק על מקורות כתובים (ועל הנתונים העובדתיים שאליהם מתייחסת הפסיקה). שים לב אריאל, כי אם עד עכשיו דנתי במלחמות עולם עקרוניות, הרי שלגבי סוגיית "השיקולים הרלבנטיים" - מדובר ממש "באֵם כל המלחמות" העקרוניות: קח למשל את הדוגמה המובהקת ביותר שנתתי שם - נבואה: האם ניתן להתחשב בה כשפוסקים הלכה - או שמא היא "שיקול בלתי רלבנטי" לפסיקה? למעשה, המחלוקת על כך - התחילה כבר בתקופת המשנה (במחלוקת על תנורו של עכנאי): בעוד שרבי אליעזר בן הורקנוס אמר: "הבה נמסור את ההכרעה - לבת קול", אמרו חכמים: "בת קול - איננה שיקול רלבנטי במסגרת הפסיקה". גרעין המחלוקת הזו, המשיך גם לתוככי תקופת הראשונים, כאשר רבי יעקב ממרויש כתב את סיפרו "שו"ת מן השמים", ובדומה לכך - התבסס האריז"ל ברבות מהכרעותיו ההילכתיות על התגלות אליהו הנביא אליו, ומאז יש מחלוקת עזה בין הפוסקים האם נבואה היא שיקול רלבנטי; הבית יוסף למשל, הוא נציג בולט של הגישה השוללת התחשבות בנבואה, והראיה: שלמרות שהיה לו "מגיד" מן השמים (כידוע מתוך סיפרו: מגיד מישרים), הרי שדרך הפסיקה של הבית יוסף מתעלמת לחלוטין מהמגיד ההוא, ומתחשבת אך ורק בתלמוד ובראשונים. עוד ציינתי שם דוגמה נוספת - שקצת דומה לנבואה: "שיקולים קבליים" (בלתי כתובים): הבן איש חי למשל, פסק שיש לאסור לברך ברכת האילנות בשבת, כי לדעתו יש בכך איסור ברירה בשבת; איזו ברירה? "ברירת הניצוצות" (איזה ניצוצות? טוב, זה לא חשוב כרגע; את זה יכולים להבין רק יודעי חוכמת-נסתר); אבל הרב עובדיה יוסף למשל (שאגב גם כן למד קבלה) חולק על הבן איש חי בסוגיית ברכת האילנות בשבת, וטעמו ונימוקו עמו: שיקולים קבליים אינם רלבנטיים לפסיקה. כבר רמזתי למחלוקת הזו, בפרק האחרון, בעמודה על הרב מרדכי אליהו (וקצת גם בעמודה על הרב עובדיה יוסף). או קח למשל את הדוגמה שנתתי - בפיסקת ה"שיקולים הרלבנטיים" - על הכנסת "סברות למדניות" לתוך הפסיקה: סברה למדנית, היא כידוע סברה מחודשת שאותה מוציא הפוסק - לא מתוך פסיקה כתובה קודמת - אלא מתוך בינתו שלו (אם כי אפשר שתוך "הישענות" על דינים כתובים קודמים שיוכלו אולי "לרמוז" על אותה סברה מחודשת). בתלמוד יש לא מעט "סברות" כאלו, ורבא - ידוע בסברותיו, ואף פָּסַק הלכה לפיהן. הרב אהרן ליכטנשטיין, הוא נציג מובהק של הגישה הגורסת כי - לצורך פסיקה - ראוי לפוסק שיתחשב בסברותיו הלמדניות המחודשות (כפי שציינתי בעמודה על הרב אהרן ליכטנשטיין), בעוד שהרב עובדיה יוסף מנסה להדק קצת את החגורה סביב אפשרות השימוש בסברות למדניות - כפי שרמזתי בעמודה על הרב עובדיה יוסף (ואגב בזה לא ניסיתי לרמוז שבסוגיה הזו יש מחלוקת עקרונית בין הרב אהרן ליכטנשטיין לבין הרב עובדיה יוסף). או קח למשל את הדוגמה הנוספת שציינתי - בפיסקת ה"שיקולים הרלבנטיים" - אודות האפשרות להתחשב ב"מנהג": על מידת הרלבנטיות שלו, יש מחלוקת - למשל בין הרב בן ציון אבא שאול לבין הרב עובדיה יוסף (כפי שציינתי בעמודות של שני הרבנים האלה), ואגב, בהקשר זה ידועה אימרת-כנף ביקורתית מאד של הרב עובדיה יוסף: "מנהג אותיות גהנם". או קח למשל את אחת השאלות הכי בוערות כיום בשיח התורני האקטואלי - שגם אותה ציינתי בפיסקת ה"שיקולים הרלבנטיים": האם הפוסק מתחשב בשיקולים מוסריים טבעיים כשהוא פוסק הלכה? כבר רמזתי לכך בעמודה על הרב אהרן ליכטנשטיין - כנציג בולט של הגישה התומכת בהתחשבות כזו (וכמובן יש לא מעט שחושבים כמוהו), בעוד שפוסקים אחרים - במיוחד ליטאים - חולקים על שיטת פסיקה שמתחשבת גם במוסר הטבעי, וטוענים שהמוסר הטבעי הנו "חוץ-הילכתי" ולכן הוא "בלתי רלבנטי" להלכה (כשהם מוכיחים זאת למשל ממצות בן סורר ומורה, וממצות עיר הנידחת, וממצות מחיית עמלק - הכוללת כידוע גם ילדים עמלקים, ועוד). או קח למשל את הדוגמה הנוספת שציינתי בסוף פיסקת ה"שיקולים הרלבנטיים": האם העובדה - שהפוסק מסופק איך לפסוק - רלבנטית לפסיקה: אם אכן העובדה (הפסיכולוגית) הזו - רלבנטית לפסיקה, אז הפוסק יוכל להתחשב בעובדה (הפסיכולוגית) הזו - על מנת לפסוק הלכה לפי כללי הספיקות. בהקשר לזה - גרס הש"ך, כי בימינו יש לצמצם על למינימום את ההתחשבות בעובדה הפסיכולוגית הנ"ל (כמבואר בסעיף לו של "כללי ספק ספיקא בקצרה" שכתב הש"ך ביורה דיעה אחרי סימן קי) - כשדיעה זו של הש"ך הביאה לכך שרוב הפוסקים (בימינו) נוטים להסתייג בדרך כלל משילוב כללי הספיקות בתוך הפסיקה; זאת בעוד שהרב עובדיה יוסף (ותלמידיו בעקבותיו) - חולק על הש"ך, באופן שמשפיע באופן משמעותי ביותר על פסקי ההלכה הסופיים - כפי שציינתי בעמודה על הרב עובדיה יוסף.

ו. לגבי אינדוקציה ודדוקציה: תמהני על הערתך, שהרי - עבור כל אחד משני המונחים הללו - כבר הסברתי שם (בתוך סוגריים) את משמעותו. אגב, הסיבה שהעדפתי את השימוש במונח הלועזי, היא מחמת העדר מונח עברי - בן מילה אחת - עבור כל אחד מהמונחים הללו. בכל מקרה, אם מה שבסוגרים לא מספיק, אז לכל אחד משני המונחים הנ"ל - אפשר להוסיף קישור - למשל לערך המתאים בויקיפדיה (וכל כיוצא בכך). כמובן גם אפשר להוסיף דוגמאות לכל אחד משני המונחים הנ"ל; למשל: מתוך ההלכה (הכתובה) - שאסור להיכנס לבית המקדש אחרי נגיעה בנבלת שרץ טמא (יחד עם הפסוק הקובע שלטאה - היא שרץ טמא), יש להסיק - דדוקטיבית - את ההלכה (הבלתי כתובה) שלפיה אסור להיכנס לבית המקדש אחרי נגיעה בנבלת לטאה. ומתוך ההלכה (הכתובה) של "אבן שלמה וצדק יהיה לך", יש להסיק - אינדוקטיבית - את ההלכה (הבלתי כתובה) שהוא הדין לכל מיתקן-מדידה, כולל מאזנים אלקטרוניים וכדומה. כמובן, שיטת הדדוקציה - היא תמיד ודאית, בעוד שבשיטת האינדוקציה - עלול תמיד להיות הימור מסויים, ולכן הפוסקים "הזהירים" - מעדיפים בדרך כלל את הדדוקציה על פני האינדוקציה (אפשר שהבולט שבהם הוא הרב מאיר מאזוז), וכבר רמזתי לכך בעמודה על הרב עובדיה יוסף.

ז. לגבי המילה "מידגם": למעשה, הכנסתי אותה - כדי לדרבן את הקוראים - להגדיל את המידגם אל עֵבֶר פוסקים נוספים (רמיזה כזו לקוראים - היא לטעמי הרבה יותר ברורה מאשר הצבת תבנית כללית שתקרא להרחבת הפרק). אני מעריך שאם מישהו יבנה טבלה דומה גם לפרק על "שיטת הפסיקה של הגאונים", והטבלה תכיל רק מידגם מצומצם של גאונים, אז אוסיף את המילה "מידגם" גם לכותרת הפרק ההוא - שוב מאותה סיבה: כדי לדרבן את הקוראים להגדיל את המידגם. עם זאת, אין לי התנגדות עקרונית לאותה "האחדה" שאליה אתה מכוון בכותרות הפרקים, אלא שאם כבר להאחיד - אז הייתי מעדיף להוסיף את המילה "מידגם" - לכל הכותרות, ושוב - לאותה מטרה: לדרבן את הקוראים להגדיל את המידגם. הסיבה שלא עשיתי זאת עד עכשיו בשאר הפרקים, זה בגלל שכרגע שאר הפרקים ריקים, כך שאולי - מי שיכתוב (נניח) טבלה על פרק "שיטת הפסיקה של הגאונים" - עלול ישר לכתוב טבלה מקיפה כזו שתכלול את כל הגאונים ולא רק טבלה של מידגם של גאונים, ואז יתברר למפרע שלא היה צורך להוסיף את המילה "מידגם" לכותרת הפרק שעל שיטות פסיקה של הגאונים.

ח. לגבי הצעתך להחליף בטבלה האחרונה - את "מקורות פסיקה עיקריים" - בספרי הפוסק. תן דעתך לכך, שהערך הזה הוא על שיטת פסיקה, בעוד שההגדרה של המונח "שיטת פסיקה" - היא: "מערכת הכללים להוצאת פסק ההלכה הסופי מתוך מקורות הפסיקה"; ממילא, מקורות הפסיקה - הם הרבה יותר רלבנטיים לשיטת הפסיקה, מכפי שרלבנטיים לה - ספרי הפוסק: ספרי הפוסק, יוכלו לכל היותר - להיחשב בתור מקורותינו שלנו - שמהם אנו לומדים בעקיפין על מקורות הפסיקה הישירים שעליהם מקיים הפוסק את שיטת הפסיקה שלו. משל אל מה הדבר דומה? למי שיכתוב ערך על שיטות הפסיקה של הכותים ושל הקראים ושל הפוסקים הראשונים: מן הסתם שיבליט בראש ובראשונה את מקורות הפסיקה הישירים של הכותים (חומש יחד עם ספרי יהושע שופטים ורות), ואת מקורות הפסיקה הישירים של הקראים (התנ"ך כולו), ואת מקורות הפסיקה הישירים של הפוסקים הראשונים (תנ"ך יחד עם תושב"ע); במקום שיבליט - את המקורות העקיפים - שמהם ניתן ללמוד, על שיטות הפסיקה - כמו גם על מקורות הפסיקה הישירים, של הכותים ושל הקראים ושל הפוסקים הראשונים.

ט. לגבי הצעתך להוסיף - בטבלה האחרונה - מקור לעמודת שיטות הפסיקה: ובכן, לדעתי זה ממש מובן מאליו - שהמקור הוא...ספרי השו"ת של הפוסק (וספרי שיעורי הפוסק)! וכי יש אפשרות אחרת? הרי בדיוק בשביל זה, הוספתי בעמודה הראשונה - של שם הפוסק - את הקישור לערך בויקישיבה עבור אותו פוסק, כי באותו ערך יש פירוט של ספרי הפוסק; זאת בעוד שאין בערכים הללו התיחסות - למקורות הפסיקה של אותו פוסק - ולשיטת הפסיקה שלו, ולכן נאלצתי להוסיף עמודות מיוחדות לשם כך.

י. לגבי הצעתך להוסיף בעמודה על שיטת הרב עובדיה יוסף את דעתו על בני תימן ובני אשכנז שעלו ארצה: בהחלט הצעה טובה. לדעתי הכי מתאים לציין זאת בדיוק אחרי איזכור אימרת הכנף שלו: "ובני ישראל [שבאשכנז] יוצאים ביד רמא" (כפאראפרזה וכו'), ועל כך יתווסף: "אם כי לדעתו, משעלו בני אשכנז - כמו גם בני תימן - ארצה, עליהם לפסוק כדעת רבי יוסף קארו, מרא דאתרא".

בברכה, אלי כהן 17:17, 16 במאי 2012 (IDT)

תגובותי

א. אכן, אתה צודק ולאחר חשיבה מחודשת בענין קיבלתי את הערתך.
ב. אכן הבאת דוגמאות יפות לכך, אך האם לדעתך זהו הבדל עקרוני מאד? הרי ב-90% מהסוגיות, אם תעיין בדברי הפוסקים השונים תגלה שכמעט כולם משתמשים פחות או יותר באותם המקורות, הקלאסיים והרגילים, ורק במקרים חריגים, כמו המקרים שציינת ישנן חריגות. לכן, אפשר להכניס אלמנט זה כאיזשהו הבדל בין השיטות, אבל להתייחס אליו כאל הבדל משמעותי שקובע שיטת פסיקה- תמהני.
ג. הערתי כמו בהערה הקודמת.
ד. לענ"ד- ההבדל מאד מצומצם, כיוון שברור לכולם (ואינני חושב שיש פוסק שלא חושב כך) שא"א לפסוק פסק הלכה שתלוי לחלוטין בשאלת מומחה בלי התייעצות. לא מצינו בדבריו של שום פוסק שפסק לאכול ביוהכ"פ, למשל, בלי התייעצות עם רופא, או רב שפסק בענייני חשמל בשבת בלי שהתייעץ עם מומחים בענין החשמל. אז נכון, בסוגיות מסוימות ישנן התייחסויות שונות לדברי המומחים (למשל, בסוגית מצה עשירה), אבל שוב, מדובר במרחב צר מאד של פסקים ופוסקים במקרים חריגים. אין בזה הבדל עקרוני משמעותי ביניהם.
ה. אני מסכים איתך, רק הסברתי שצריך להבהיר את הנושא, כי לי, שאני בחור ישיבה המצוי בספרי הפוסקים וב"מלחמותיהם", היה קשה להבין את הנאמר שם, אז ק"ו ל"עמך" שלא מצויים כ"כ בסוגיות. אין לי ספק שזהו נושא עקרוני מאין כמוהו ומשמעותי ביותר, רק צריך להסביר את זה בצורה ברורה יותר.
ו. כנ"ל בהערה הקודמת. אין לי בעיה עם מינוחים לועזיים, אלא שצריך לכתוב אותם בצורה ברורה, כפי שכתבתי.
ז. לא עושים הכל כדי לדרבן את הכותבים לכתוב. אני מקווה שברור לך שלא היית כותב כותרת "שיטות פסיקה של האחרונים- חלקי". יש להשתמש בדרכים המקובלות בממשק הויקיפדי.
ח. מהסיבה שציינתי כבר בהערה ב', מקורות הפסיקה זהים כמעט לחלוטין בין הפוסקים. כאמור, אתה מוזמן לפתוח סוגיה כלשהי בה עסקו כמה פוסקים, ולראות כי כולם בנו את פסקם פחות או יותר על אותם המקורות, עם הבדלים קלים בין אחד לשני-לא הבדלים עקרוניים ולא הבדלים אבסולוטיים. חוץ מזה, אין לנו מקור שיכול לומר שהרב אבא שאול למשל פוסק בעיקר מתוך פוסקים חארונים והרב ליכטנשטיין פוסק בעיקר מהרמב"ם ומהתלמוד וכד', זו רק "תחושה" או "היסק" של כותב הערך מקריאת פסקיהם. לעומת זאת, ספרי הפסיקה של הרב אינם עקרוניים להבנת שיטת הפסיקה שלו, אך נצרכים באופן כללי בבואנו ללמוד על שיטת הפסיקה שלו, כך לענ"ד.
ט. התייחסת לכמה גורמים שונים: יש להוסיף בערך אודות הפוסקי את שיטת הפסיקה שלהם, אכן (ויש פוסקים מסוימים שאכן נכתב בערכיהם כך). עם זאת, כדי לציין שיטת פסיקה של רב צריך מקורות יותר מבוססים ומפורשים מאשר, ולו מהסיבה שקשה במדויק לקבוע שיטה מסודרת ומובהקת מבלי שהפוסק עצמו או מישהו שהגה בכתביו בצורה מסודרת קבע מתודולוגיה מסודרת. בכל מקרה, אפשר לקבוע מתוך מקורות שונים בתכביו שהוא מציין בעצמו כללים מסוימים, ואת זה רציתי שצריך לציין.
י. כוונתי היתה כי העמוד המרכזי בשיטת הפסיקה של הרב עובדיה היא ללא ספק הפסיקה ע"פ הב"י, לכולם, היא קודמת לכל והיא המשמעותית ביותר. לכן היא צריכה לבוא ראשונה ובאופן המרכזי.

הערות נוספות

1. הרב ליכטנשטיין אינו פוסק במובן הקלאסי של המילה. הוא אכן, יודע כמובן את ההלכה ובעל בקיאות מקורית בה, אך כמו כל ראש ישיבה או רב אחר, ולדעתי א"א להגדיר אותו כפוסק. איפה אנחנו מוצאים פסקי הלכה שלו? מנין אפשר לשאוב את הפרטים אודות שיחת הפסיקה שלו? 2. שים לב, שלגבי הההבדלים שכתבת בכותרת העוסקת בשאלות המכריעות את שיטות הפסיקה, כמעט ולא ציינת אותם בטבלה- אולי מפני שחלקם לא כ"כ משמעותיים כפי שחשבת? נקודה למחשבה.

בברכה, אריאל ביגל נ"י 23:35, 16 במאי 2012 (IDT)

שלום אריאל:

א. כן, גם לי זה קורה לעיתים, שאחרי הבהרה או שתיים שאני שומע מהזולת - נופל לי האסימון, כך שאתה לא לבד.

ב,ג,ד (וכן: הרישא של ח, וסעיף 2 שב"הערות הנוספות"): אני חייב להודות שרק כעת - בעקבות קריאת תגובתך השניה - נפל לי האסימון, כשלראשונה הבנתי כי - לאורך כל הדרך - ניסית לייחס לי דיעה שכלל לא עלתה על דעתי! הדבר היחיד שטענתי - בסך הכל - הוא, שלהבדלים שבין שיטות הפסיקה עשויות להיות השלכות מעשיות על הפסק הסופי, אבל מזה אתה הבנת משום-מה (ואינני יודע איך) שכביכול טענתי כי - להבדלים שבין שיטות הפסיקה - עשויות להיות השלכות מעשיות ב"רוב" המקרים; ולא היא! יתר על כן: לדעתי אתה ממעיט בדבריך, כשאתה מייחס לשיטות הפסיקה השונות - רק "תשעים אחוז" של זהוּת: אני, אפילו מרחיק לכת יותר ממך: להערכתי, בקרב שיטות הפסיקה השונות - יש יותר מתשעים ושבעה אחוזים של זהות! אפרט נקודה זו: ובכן, כידוע, הגנום האנושי זהה - בכ-98 אחוזים - לגנום של השימפנזה, כך שמה שעושה את כל ההבדל שבין שתי מערכות הגנום - זה רק שני האחוזים הנותרים; אבל עדין, ברוב הדברים - זו אותה מערכת גנטית בדיוק, ולכן גם לאדם וגם לשימפנזה יש פחות או יותר אותו מבנה גופני (מורפולוגית אנאטומית ופיזיולוגית), כגון: מערכת של כדוריות דם לבנות ואדומות, כבד לב כליות טחול לבלב קיבה מעיים צואר מוח ראש ידים רגלים, ואפילו - חמש אצבעות בדיוק - בכל גפה, בוהן צדדית - שבולטת הצידה, זרת צדדית - שהיא האצבע הכי קטנה, אמה אמצעית - שהיא הכי ארוכה, כששתי האצבעות הנוספות - יותר ארוכות מהזרת - אך פחות מהאמה, עם יכולת לקלף בננות ולגלף כלי עבודה, והם חיים כמה עשרות שנים, ויש בקירבם מעמדות חברתיים, וכל אימא יולדת במשך חייה כחמישה עד ששה ילדים, וכו' כו'; בעוד שההבדלים שבין האדם לשימפנזה - הם אמנם משמעותיים מאד - אך יחסית מועטים: לאדם יש חוש הומור, שפה מפותחת, ועוד כמה הבדלים מורפולוגיים אנאטומיים פיזיולוגיים ופסיכולוגיים - אמנם משמעותיים מאד - אך כאלו שמספרם מתגמד לעומת מה שזהה בין האדם לשימפנזה. ובכן, ממש ככה, זה גם בשיטות הפסיקה: אפילו כשלוקחים את שתי מערכות הפסיקה הקלאסיות: האשכנזית והספרדית, שנחשבות למייצגות באופן הכי בולט את הבדלי הפסיקה האקטואליים שבתוך ההלכה, הן עדין זהות ביותר מתשעים וחמישה אחוזים מהמקרים: בכל אחת משתי מערכות הפסיקה הללו, יש: בדיוק 248 מצוות עשה ו-365 איסורי לא תעשה, ובתפילת שמונה עשרה - יש בדיוק תשע עשרה ברכות - בעלות אותו נוסח פחות או יותר, ויש בדיוק 39 מלאכות האסורות בשבת, ויש בדיוק שבעה מקראי קודש שנתִיים (כולל שבת), ויש שישה צומות שנתִיים, ויש אותה רשימה של 24 עופות טמאים, ואותה רשימה של שבע חיות-בר שכשרות לאכילה, ואותו שולחן ערוך פחות או יותר, וכמובן אותו תלמוד ואותו רמב"ם וכו' וכו'. למעשה, רק באותם שלושה ארבעה אחוזים של מקרים - ניתן לגלות השלכה מעשית לאותם הבדלים שקיימים - בין מערכת-הפסיקה האשכנזית לזו הספרדית. ובכן, כל זה נכון - לא רק לגבי שתי מערכות-הפסיקה הללו - אלא גם לגבי שיטות הפסיקה השונות אשר את ההבדלים שביניהן פירטתי בפרק שאליו התיחסת בתגובתך.

ה: אוקי, כעת נפל לי האסימון. אז מה דעתך שבפיסקה האמורה, מייד אחרי המשפט הראשון (ולפני הדוגמאות), יתווסף המשפט הבא: "דהיינו, האם - פרט למקורות הכתובים של הפסיקה (ולנתונים העובדתיים שאליהם מתייחסת הפסיקה), ניתן להתחשב גם בשיקולים נוספים - בלתי כתובים - על מנת להגיע מהם אל פסק ההלכה הסופי, או שמא ראוי להחשיב - כל שיקול בלתי כתוב כזה - כבלתי רלבנטי לפסיקה, שתהיה אפוא חייבת להתבסס אך ורק על מקורות כתובים (ועל הנתונים העובדתיים שאליהם מתייחסת הפסיקה)".

ו. אני מסכים שצריך לכתוב בצורה ברורה, אבל הרי בתגובתי הקודמת מאתמול - כבר התייחסתי לכך - כשהיבהרתי לך, שבדיוק לשם ההבהרה הנדרשת הזו - אשר את נחיצותה ציינת, טרחתי בתוך הערך עצמו להבהיר בסוגריים - אחרי כל מונח לועזי - את מובנו. ואכן, למה לדעתך הוספתי שם - בתוך הסוגרים הנ"ל - הבהרה לאותם מונחים לועזיים? בדיוק על מנת שזה יהיה ברור! ובכן, תמהני כעת - מה עוד לא ברור - אחרי מה שהיבהרתי שם בסוגרים בצמוד לכל אחד משני המונחים הלועזיים הללו! אלא אם כן אתה מנסה לרמוז כי - גם מה שהיבהרתי שם בסוגרים - עדין לא מספיק, אבל אם אכן זה עדין לא ברור שם (אף שלא ברור לי מה עדין לא ברור שם), אז הרי כבר היצעתי - שעבור כל אחד משני המונחים הלועזיים הללו - יתווסף קישור לויקיפדיה, כדי שיהיה ניתן לקבל - ממקור חיצוני - מידע רחב יותר על דדוקציה ועל אינדוקציה (כמושגים לוגיים מובהקים). אני מדגיש "מקור חיצוני" - כי אינני סבור שבויקישיבה ראוי להקצות פיסקה שלמה שתתימר לתמצת לקוראים קורס מתקדם בלוגיקה, הלא כן? או שמא יש לך רעיון יותר טוב? או הצעה אופרטיבית טובה יותר לתוספת הבהרה? אשמח לשמוע, ואולי כך יפול לי האסימון יותר מהר.

ז. אוקי, בסוגיה זו נפל לי האסימון (לפחות חלקית) - כבר בתגובתי אתמול, ולכן - כבר בתגובתי הקודמת מאתמול - הבהרתי שאין לי התנגדות עקרונית להאחדה שהיצעת, כך שהמילה "מידגם" תתווסף לכל אחת מכותרות הפרקים; אבל אני עדין מתקשה להעלות על הדעת, איך מידגם של שישה פוסקים בלבד - מקרב אחרוני האחרונים - יוכל להתאים לפרק שמתוך כותרתו מושמטת המילה "מידגם". האם יש לך רעיון סביר יותר, איך להתאים את כותרתו הנוכחית של הפרק - לקבוצה הנוכחית המצומצמת יחסית - של ששת הפוסקים הנוכחיים שבטבלה? אשמח לשמוע, ואולי כך יפול לי האסימון בשלמותו.

ח. לגבי הרישא של הערתך, ראה לעיל סעיף ב,ג,ד. לגבי הסיפא של הערתך, אשאל אותך שוב - ברחל בתך הקטנה - ע"י דוגמה היפותטית: נניח שאני כותב (למשל בויקיפדיה וכדומה) ערך על הבדלי שיטות הפסיקה שבין הכותים לבין הקראים לבין הפוסקים הראשונים: אז האם לדעתך, ראוי שאבליט בראש ובראשונה את מקורות הפסיקה של כל הנ"ל, דהיינו את מקורות הפסיקה של הכותים (חומש יחד עם ספרי יהושע שופטים ורות), ואת מקורות הפסיקה של הקראים (התנ"ך כולו), ואת מקורות הפסיקה של הפוסקים הראשונים (תנ"ך יחד עם תושב"ע); או שמא - במקום זה - עדיף לדעתך שאבליט בראש ובראשונה את הספרים שחוברו ע"י הנ"ל, דהיינו את הספרים שחיברו הכותים (ספר המספיק, ספר הטַבָּח, ספר החילוף, ספר הירושות, ספר הייחוד, וכו'), ואת הספרים שחיברו הקראים (ספר המלחמות, ספר הקבלה, אשכול הכופר, כתר תורה, גן עדן, עץ חיים, אדרת אליהו, חיזוק אמונה, וכו'), ואת הספרים שחיברו הפוסקים הראשונים (כגון ספרי מצוות: סמ"ג, סמ"ק, יראים; וכגון ספרים הערוכים לפי סדר התלמוד: הלכות פסוקות, הלכות גדולות, הרי"ף, הראב"ן, הראבי"ה, אור זרוע, הרא"ש; וכגון ספרים לפי נושאים: מקח וממכר לרב האי גאון, משנה תורה, העיטור, שבלי הלקט, רבינו ירוחם, הטור; וכגון מפרשי התלמוד: ר"ח, ר' יוסף אבן מיגש, הרמ"ה, רבינו יונה; רש"י, רשב"ם, בעלי התוספות; וכגון ספרי חידושים לתלמוד: חידושי רמב"ן ותלמידיו ותלמידי תלמידיו, רבינו ישעיה בעל המכריע, ספר התרומות; וכגון ספרי ליקוטים ובעלי אסופות: ספר איסור והיתר, המנהיג, כל בו, שערי דורא, אגודה, אבודרהם, מהרי"ל, האגור; וכו').

ט. לגבי המקור לשיטת הפסיקה של הפוסק: אשאל זאת - ברחל בתך הקטנה - ע"י דוגמה היפותטית: נניח שאני מציין בויקישיבה, שבחומש יש כשלוש מאות אלף אותיות; איך אני יודע? ובכן, נניח שבניתי תוכנת מחשב שבדקה זאת. אז האם במצב כזה - כשכמובן אינני יכול לציין בויקישיבה שהמקור לקביעה המספרית הנ"ל הוא תוצאות בדיקת תוכנת המחשב שנבנתה על ידי - ראוי שאצמיד לקביעה המספרית הנ"ל את התבנית "דרוש מקור", על אף שברור מראש לכולם שהמקור הראשוני שממנו ישאבו כל המקורות המאוחרים יותר של סוגיה זו - איננו ממש "דרוש" - כי ברור שהוא החומש בכבודו ובעצמו? או למשל ראוי לשאול: האם, כשאנחנו קובעים בויקישיבה, שהרב יוסף קאפח פוסק בעיקר לפי התלמוד ורמב"ם, ואין לנו מקור לכך - פרט אל מה שאנחנו מסיקים מתוך קריאת ספרי הרב יוסף קאפח, אז יש להצמיד לקביעה הנ"ל את התבנית "דרוש מקור" - כשידוע מראש לכולם מהו המקור הראשוני שממנו ישאבו כל "המקורות" המאוחרים יותר את קביעתם בסוגית שיטת הפסיקה של הרב יוסף קאפח (המקור הראשוני הוא כמובן ספרי הרב קאפח בכבודם ובעצמם)?

י. לגבי הרב עובדיה יוסף: אם לזאת היתה כוונתך, אז אני מסכים איתך.

יא. לגבי הרב ליכטנשטיין: לדעתי, להגיד שהוא אינו נחשב פוסק, זה בערך כמו להגיד שהרב שך אינו נחשב פוסק. אמנם, זה נכון שהרב שך לא חיבר ספרי שו"ת (אלא בעיקר ספרי למדנות והשקפה), וזה גם נכון שהוא לא נחשב בקרב עדתו - כ"פוסק" - במובן המצומצם; עם זאת, הוא כן נחשב בקרב עדתו כ"פוסק על" - במובן זה, שיש לו הרבה תלמידים - פוסקים בעלי שיעור קומה - שרואים בו את רבם גם בהלכה, בעוד שעובדת היותו נחשב בקרב עדתו כ"פוסק על" - משתקפת בין השאר בכך שתלמידיו הפוסקים נועצו עמו בענייני הלכה כשהם "נתקעו" בשאלה איך לפסוק. ובכן, מה שכתבתי על הרב שך - תקף באותה מידה לרב ליכטנשטיין יבל"א: הוא נחשב בקרב קהילתו כ"פוסק על", שאיתו נועצים בענייני הלכה - תלמידיו הפוסקים. אגב, את הפרטים על שיטת הפסיקה שלו - ניתן לשאוב, למשל: מספר השיחות שאותן הוא קיים (עם הרב סבתו): "מבקשי פניך", ומתוך מאות מאמריו המחשבתיים שהתפרסמו בכתבי עת שונים.

יב. לגבי זה שלא ציינתי בטבלה את כל ההבדלים שבין שיטות הפסיקה: ובכן, בהמשך אל מה שכבר היבהרתי לעיל סעיפים ב,ג,ד - אוסיף רק, שזה שלא ציינתי בטבלה את כל ההבדלים שבין שיטות הפסיקה, זה רק בגלל שהטבלה מכילה רק "מידגם" של פוסקים; ואכן, תן דעתך לכך, שכדי להוסיף בטבלה את כל ההבדלים הנ"ל, צריך להוסיף פוסקים נוספים, כגון את אלו שכבר צויינו בתגובתי לך מאתמול (למשל: הרב עמיטל, הרב אבינר, הרב מאזוז, הרב אויערבאך, וכו').

בברכה, אלי כהן 00:16, 18 במאי 2012 (IDT)

תגובותי

אשיב על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון:

ב, ג, ד: טענתך רק מחזקת את טענתי, שבמקום להדגיש את ההבדלים המשמעותיים יותר בין שיטות הפסיקה, אתה מדגיש הבדלים זניחים. ברור שבאופן כמעט מוחלט הפיסקה זהה בין פוסק לפוסק, וההבדלים הם דקים. אך בבואנו לדון בהבדלים בין שיטות הפסיקה, עלינו להבהיר עקרונות שיותר שנויים במחלוקת ומהווים יותר הבדל בין השיטות, מאשר עקרונות שאפילו במעט ההבדלים שקיימים בקושי מוצאים אותם. מהם אותם עקרונות חשובים, אינני יודע, מכיוון שלא התעמקתי בנושא זה כמוך, ואני מזמין אותך, על פי ידיעותיך שבאות לידי ביטוי בטבלה המידגמית, לציין הבדלים משמעותיים יותר.

ה. זו אפשרות טובה.

ו. השימוש במילים הלועזיות לא מפריע לי, כיוון שהן מוסברות (אמנם באופן חלקי). מפריע לי שאדם רגיל מן השורה לא תמיד יוכל להבין את הנאמר, מפני שהתוכן שלו לא ברור (כפי שכתבתי לך בהערה ה). לדעתי, עדיף למצוא נוסח חלופי לפסקה הזו, ולהעדיפו על פני נוסח מרשים המעיד על השכלה רחבה...

ז. זה לא אמור להיות מדגם. שופ אנציקלופדיה, ובודאי לא אנציקלופדיה תורנית, מתיימרת להביא 100% מהאינפורמציה (היא אולי שואפת, אך באופן ריאלי היא יודעת שזה לא לענין), ולכן, כל פיסת מידע שמופיעה בה היא בבחינת "מדגם". כך גם פה, ברור לכולם שלא ניתן להביא את שיטות הפסיקה של כל הפוסקים מקרב פוסקי דורנו (אגב, לדעתי המטבע הזו מתאימה יותר מאשר "אחרוני האחרונים". מה דעתך?), אלא הכותבים מביאים את מה שלאל ידם להשיג. לכן, ומכיוון שלא מדובר פה על עבודת דוקטורט, לא צריךלהתייחס לכך כאל מדגם. למשל, בערך על הרב קוק, ישנה פסקה אודות יחסם של גדולי ישראל לרב קוק. האם הפסקה הזו מקיפה את יחסם של כל גדולי ישראל לרב קוק? הרי בספר אגרות לראי"ה מופיעים מכתבים של למעלה ממאה רבנים, בעוד בערך לא מובאים אפילו עשרה! האם לדעתך זהו גם "מדגם"?

ח. כוונתי היתה שמקורות הפסיקה זהים לחלוטין, למעט במקומות חריגים יוצאי דופן (כמו הרב קאפח והרב עובדיה), ולכן זה מגוחך לכתוב פרמטר כזה בטבלה, וטענתך רק מחזקת את מה שאמרתי. לגבי הסיפא: הדוגמא אינה דומה לנידון. מקורות הפסיקההם גופא נקודת המחלוקת בין "שיטת הפסיקה" של הקראים, לזו של הכותים, לזו של הרבניים, זוהי הנקודה המרכזית והשוני המוחלט ביניהן, משא"כ (להבדיל) למשל בין הגר"ח קנייבסקי לגרב"צ אבא שאול, שסוף כל סוף מקורות הפסיקה שלהם זהים, ואינם מהווים נקודת מחלוקת עקרונית. לכן, לדעתי, יש לעשות טבלה בת שתי עמודות- "שם הפוסק" ו"שיטת הפסיקה", ובתוך העמודה השניה יש לכלול את מקורות הפסיקה, באם הפרמטר הזה הינו הבדל עקרוני בין פוסק זה לפוסק אחר (ובהתייחס לדוגמא שהבאת- שיטת הפסיקה של הקראים היא ע"פ כ"ד הספרים, שיטת הפסיקה של הכותים היא ע"פ התורה וכמה מספי הנ"ך ושיטת הפסיקה של הרבניים היא ע"פ כ"ד ספרים ותושב"ע).

ט. מה ענין שמיטה אצל הר סיני? הדוגמא ההיפותטית :המשל אינו דומה לנמשל, כיוון שכאן מדובר על עובדה יבשה, "מתמטית" (לא במובן המספרי של המילה אלא במובן ה"מדויק"), בעוד פה זוהי שאלה של פרשנות והבנה, או של רושם מסוים שנוצר כתוצאה מקריאת פסקי הלכה של פוסקים שונים. לכן, אם אין לך מקור מוסמך שזוהי השיטה בה נוהג הפוסק, והנך מסתמך רק על ידיעותיך, הדבר נקרא "דרוש מקור" (אני לא חושב שצריך למחוק אותו, מכיוון שאתה נראה אדם מבין דיו, אך מבחינה מקצועית, התוכן הזה דרוש מקור. אם אתה עדיין לא מקבל, אז דע לך שבויקיפדיה גם נוהגים כך. אתה מוזמן לראות שם בערך על הרב בני אייזנר ז"ל, שמועתק מהערך שכתבתי עליו כאן. בערך כאן, כתבתי, מתוך היכרות עמוקה את הרב בני ז"ל ומתוך ידיעה מוחלטת, כי הוא שמר על קשרים חמים והדוקים עם רבים מתלמידיו בני ארה"ב. את הדבר הזה אני יודע בידיעה מוחלטת מהיכרות אורכה ועמוקה, כאמור, ולמרות זאת, על דברי שם הוטלה תבנית "דרוש מקור". בתחילה, גם אני התנגדתי לכך, כמוך ומהסיבה שאתה אמרת, אך מהר מאד הבנתי כי על אף שמבחינתי אני צודק, מבחינתם הם צודקים, ואכן כך יש לנהוג (וזו רק דוגמה אחת בה מתבצע העקרון הזה).

יא: אכן, ידידי, גם הרב שך לא היה פוסק. פוסק הוא לא מי שיש לו תלמידים פוסקים, כי אם כך אז גם הרצ"י קוק, רבי עזריאל מגירונה (רבו של הרמב"ן בקבלה), רבי שלום שכנא מלובלין (רבו של הרמ"א), הרב הנזיר ועוד רבים, נחשבים לפוסקים, כיוון שתלמידיהם היו פוסקים, על אף שהם עצמם כלל לא עסקו בפסיקת הלכה. וגם אם תלמידיו של הרצי"ה קוק התייעצו עמו בענייני הלכה, עדיין א"א להגדיור כפוסק (כל ראש-ישיבה עושה זאת). פוסק הוא מי שמתעסק בפסיקת הלכה. הרב ליכטנשטיין אכן הוציא מבית מדרשו פוסקים ומורי הוראה דגולים, שרבים מהם נועצים בו בעסקם בשאלות 'כבדות', אך אין זה הופך אותו להיות פוסק, כיוון שעיסוקו הוא בהוראת התלמוד וניהול הישיבה, ולא בפסיקת הלכה. מתוך המקורות שכתבת, ניתן לשאוב את תפיסת החיים שלו בנוגע ללימוד הלכה, לא שיטת פסיקה, כי אם כך, אז גם ניתן לשאוב מהכתבים ההגותיים של הרצ"י קוק פרטים אודות "שיטת הפסיקה"-כביכול שלו, אך מכיוון שאני לא חושב שהוא נקרא פוסק, אינני עושה זאת.

יב: התכוונתי לכך, שעליך לשים לב שכמעט אף אחד מבין העקרונות שכתבת בפסקה השניה, אינו מופיע בטבלה, ואני הסקתי מכאן, שרבים מהם אינם מהותיים. זה שיש להוסיף לטבלה עוד פוסקים לא מזיז בכהוא זה את טענתי.

בברכה, אריאל ביגל נ"י 11:09, 20 במאי 2012 (IDT)

שלום אריאל:

ב,ג,ד: בשונה ממה שהינחת אודותיי, דע כי גם לי - כמוך - אין אינטואיציה ברורה לגבי התשובה לשאלה: מה - מתוך מתוך הבדלי הפסיקה שציינתי - יותר חשוב/עקרוני/דומיננטי/משפיע, כך שבסוגיה זו - שנינו (כך מסתבר) מצויים באותו מצב. יתר על כן: בליבי מקננת כל הזמן התחושה, שלמעשה אף לא ניתן להכריע אוביקטיבית מה יותר "חשוב/עקרוני/דומיננטי/משפיע", שכן הדבר עשוי להיות תלוי בזהות הפוסקים שאותם ננגיד זה מול זה, או בהכרעת התלמיד - שהחליט לבחור את רבו דוקא בגלל פרמטר זה ולא פרמטר אחר: למשל, תלמידים שבחרו כרבם - את הרב מרדכי אליהו - או את הרב קאפח, יגידו לך כי - הדבר המכריע עבורם - זה השאלה האם ראוי להתחשב גם בשיקולים קבליים, וכי דווקא משום שהשאלה הזו היא כה מכרעת עבורם - הם בחרו ברב אליהו/ברב קאפח; מאידך, אדם אחר יגיד לך, שהוא בחר דווקא ברב עמיטל לפוסק - וזאת משום שהרב עמיטל נוהג (תוך התימרות לחלוק על פוסקים אחרים) להדגיש את הדבר הכי חשוב לאותו תלמיד: דהיינו את הצורך להתחשב בדיעות של מומחים כשמדובר בפסק הלכה התלוי בקביעת הנתונים העובדתיים; בעוד שאדם שלישי יגיד לך, שהוא בחר דווקא ברב מאזוז לפוסק, וזאת שכן שיטת הרב מאזוז מבוססת בראש ובראשונה על התנגדות - הן לפסקים שדרך ההסק שלהם היא אינדוקציה (ולא דדוקציה) - והן לפסקים הנשענים (לדעת הרב מאזוז) על הוצאת דברי הפוסקים מפשטם (הוצאה אשר נעשית כרגיל מתוך מטרה "קלוקלת" ליישב סתירות לכאוריות בין פוסקים). בשל הבעייה הזו שמצאתי - בסוביקטיביוּת-ההעדפה, וכן בשל חוסר יכולתי למדוד איזה הבדל בין שיטות הפסיקה הוא יותר "שכיח", נאלצתי לבחור - לפחות זמנית - בסדר פחות או יותר "אוביקטיבי", שמשקף - לכאורה - את הגיונו הפנימי האוביקטיבי של סדר הפסיקה עצמו: מתחילים בשאלת המצע של המקורות הכתובים - כמובן עם שאלת ההיררכיה שביניהם יחד עם שאלת אופן פרשנותם, כשעל מצע כתוב זה - מתווספים גם הנתונים העובדתיים - כמובן עם שאלת אופן הדיאגנוזה שלהם; מכאן ממשיכים אל השלב ההגיוני הבא: שאלת הוספת השיקולים הרלבנטיים הבלתי כתובים - אשר עלולים אפוא להתווסף כשיכבה שנייה על גבי המצע התחילי של המקורות הכתובים ושל הנתונים העובדתיים; עד שמסיימים בשלב הכמעט אחרון והכמעט-סופי המוביל לפסיקה הסופית, כששלב כמעט-סופי זה - הוא כמובן: דרך ההסק, אשר מבוצע - מהמצע הדו-שיכבתי הנ"ל - אל הפסק הסופי. עם זאת, אינני מתימר לטעון - שהסדר ההגיוני הנ"ל הנבחר על ידי הוא מחוייב המציאות - או שראוי שהסדר הזה יהיה נצחי: יתכן כמובן, שבהמשך נוכל לזהות איזשהו סדר אוביקטיבי אחר - אולי כזה שבאמת יתבסס על מה שיותר שכיח/חשוב/דומיננטי (אוביקטיבית) - ולפי הסדר החדש הזה נוכל לסדר מחדש את הבדלי שיטות הפסיקה.

ה. טוב שלאט לאט מתבררות בינינו ההסכמות. כל זה לא היה מתאפשר לולי דושיח מעמיק כזה - כפי שאנו טורחים לנהל כאן.

ו. בשונה ממה שהינחת אודותיי, דע כי הנוסח שבו בחרתי - לא נעשה כדי "להרשים" או כדי "להעיד על השכלה רחבה" - אלא נועד להבהיר בצורה הכי פשוטה הכי קצרה והכי מובנת: מהו אותו הבדל פסיקתי המתואר שם. אני סברתי, שרוב הקוראים יודעים מה זה דדוקציה ומה זה אינדוקציה; בעוד שלמען אותו מיעוט - אשר ניתן לחשוש פן לא יבין את המונחים הנ"ל, טרחתי להוסיף - בסוגריים - הסבר כזה שלדעתי הנו מאד פשוט קליט מובן וקומפקטי. עכשיו, אתה בא, וטוען שזה עדין עלול לא להיות מובן לקורא הממוצע; אוקי, טענה לגיטימית (אף שאינני מצליח לעמוד על שורשה). אך דא עקא, שאחרי שאתה טוען את הטענה (הלגיטימית) הנ"ל, אינך טורח להציע נוסח חלופי קונקרטי (כזה שאוכל להתבונן בו ולבחון אותו), ובכך אתה מותיר אותי אובד עיצות, שכן אינני מסוגל להעלות על הדעת מה עוד טעון הבהרה - אחרי מה שהיבהרתי שם בסוגריים בנוסח שהוא לטעמי כה פשוט קליט מובן וקומפקטי. אמרתי לעצמי: אולי - נוסיף קישור לויקיפדיה, כדי שגם אותו ציבור (מיעוט שבמיעוט לטעמי) - אשר לא הצליח להבין מתוך מה שהבהרתי שם בסוגרים - יוכל להרחיב את אופקיו ע"י עיון במקור חיצוני. אם אינך מרוצה מהצעה זו, אז הנה לך עוד הצעה קונקרטית, שאגב היא למעשה איננה אלא שידרוג של הצעה ישנה: ובכן, כזכור, בתגובתי הלפני קודמת, היצגתי לך שתי דוגמאות קונקרטיות להדגמת שני המונחים הלועזיים הנ"ל: הדוגמה של נבלת הלטאה, והדוגמה של המאזנים האלקטרוניים; למה היצגתי אותן? כדי שהן תסייענה לך לבנות בעצמך נוסח חלופי, שיהיה בהיר יותר לטעמך. אני מדגיש "לטעמך", כי לטעמי הנוסח הנוכחי הוא הכי בהיר שיש, ולכן אני מתקשה לבנות בעצמי נוסח חלופי, כי לדעתי: כל נוסח אחר שאבנה - יהיה פחות בהיר ופחות קליט ופחות קומפקטי - מהנוסח הנוכחי.

ז. אוקי, שיכנעת אותי. אגב, לא הבנתי את הערתך על "אחרוני האחרונים": הרי כבר מזה כשבוע, הנוסח של הערך הוא "האחרונים בני זמננו" ולא "אחרוני האחרונים", הלא כן? אז שמא התכוונת לטעון שעדיף "פוסקי דורנו" על פני "האחרונים בני זמננו"? אם לכך התכוונת - אז אני מסכים: בין השאר, משום ש"פוסקי דורנו" זה רק שני מלים, בעוד שאני חסיד של קומפקטיות הניסוח (כמובן בתנאי שהיא לא באה על חשבון בהירוּת).

ח. אוקי, דומה שבנקודה זו היגענו הרגע להסכמה: אין צורך להוסיף עמודה המפרטת את ספרי הפוסק, ולא עמודה המפרטת את מקורות הפסיקה - בעוד שמקורות הפסיקה יפורטו אפוא בתוך עמודת שיטת הפסיקה; ואגב, אם אכן אנו נותרים עם שתי עמודות בלבד - אז אולי גם לא צריך טבלה, כך שהפרק המדובר יהיה בנוי מפיסקאות-פיסקאות - אשר כל אחת מהן תוקצה לאחד מהפוסקים - ששמו יודגש אפוא (ע"י אותיות עבות) בראשה.

ט. לדעתי, שאלת הצורך בתבנית "דרוש מקור" עבור קשרי הרב בני אייזנר ז"ל עם תלמידיו בארה"ב, אינה דומה כלל לשאלת הצורך בתבנית "דרוש מקור" עבור קביעת שיטת הפסיקה של הפוסק: מי שירצה לברר האם הרב בני אייזנר ז"ל שמר על קשרים עם תלמידיו בארה"ב - לא יוכל לברר זאת דרך אף מקור כתוב - אלא דרכך בלבד, לכן צריך תבנית "דרוש מקור". מה שאין כן, מי שירצה לברר כמה אותיות יש בתורה, או לברר האם הרב יוסף קאפח מסתמך על האר"י, או לברר האם הרב חיים קנייבסקי פוסק מתוך חז"ל, או האם הרב עובדיה יוסף משתמש באופן נרחב בכללי הספיקות כדי לפסוק הלכה. ואכן, כדי לברר את כל זה, יש-כבר מקור כתוב: למשל, לגבי שאלת מספר האותיות, המקור הכתוב - הוא התורה עצמה: אמנם אין זה אומר שבתורה עצמה מצויין מספר המילים; אבל זה כן אומר, שקוראי ויקישיבה יכולים - בכבודם ובעצמם - לגשת אל התורה (כמקור כתוב נגיש) ולספור, כדי להגיע למסקנה כזו שלא תוכל להיות שנויה במחלוקת. הוא הדין לגבי השאלה האם הרב קאפח מסתמך על האר"י או האם הרב חיים קנייבסקי פוסק מתוך חז"ל, המקור הכתוב לכך - הוא ספריהם של שני הפוסקים הנ"ל: אמנם אין זה אומר שבספרים אלו עצמם מצויין: "המחבר לא מסתמך על הארי", או שמצויין: "המחבר פוסק מתוך חזל"; אבל זה כן אומר, שקוראי ויקישיבה יכולים - בכבודם ובעצמם - לגשת לספרי שני הפוסקים הנ"ל (כמקור כתוב נגיש) ולבדוק, כדי להגיע למסקנה כזו שלא תוכל להיות שנויה במחלוקת. כך גם לגבי השאלה השלישית על השימוש הנרחב בכללי הספיקות אצל הרב עובדיה יוסף, וכך גם לגבי כל אחד ואחד משאר מאפייני שיטת הפסיקה של הפוסקים המצויינים בטבלה. לסיכום, בשאלת הצורך ב"תבנית מקור", הכלל הראוי לאימוץ הוא זה: כל זמן שברור מאליו לכולם מהו המקור לאימות הטענה המצויינת בויקיפדיה/בויקישיבה, וכל זמן שהמקור הזה - כתוב ונגיש לכל, אז כל מי שרוצה לפרוך את הטענה הנ"ל שבויקיפדיה/בויקישיבה - מוזמן לעשות זאת ע"י עיון במקור הנ"ל, אבל כל עוד שהוא לא עושה זאת - אז נותרת חזקת החפות לעצם נכונותה של הטענה שבתוך הערך - הואיל וברור לקוראים מהו המקור הנגיש של אותה טענה וגם ברור להם שבכל רגע נתון הם יכולים לגשת לאותו מקור נגיש על מנת לנסות לאמת (כלומר לנסות להפריך או לאשש) את אותה טענה. אגב, ככה נוהגים גם במדע: מדען מציג תיאוריה, והיא קבילה - רק אם ידוע מראש איך ניתן לאמת (להפריך או לאשש) אותה - כלומר אם ידוע מראש מהי סידרת הניסויים שיש לערוך לשם כך; אך כל עוד שהתיאוריה לא מופרכת - היא נותרת תקפה, הואיל וברור לכולם מהי הדרך הנגישה כדי לאמת (לאשש או להפריך) את אותה תיאוריה.

יא. היכן כתבתי שהרב שך היה פוסק? הרי במפורש ציינתי שהוא לא היה פוסק: פוסק, צריך להיות מחבר של ספרי שו"ת, או לפחות להיות בעל רקורד של כהונה כדיין או כמו"צ וכדומה, או להיות אחד שעיקר עיסוקו הוא מענה על שאלות הלכתיות "קטנות" ויומיומיות, כשכל זה - היה לגמרי חסר אצל הרב שך. עם זאת, הוספתי וציינתי, שהרב שך כן נתפס בעיני עדתו כפוסק-על, ושזה משתקף בין השאר בכך שכאשר תלמידיו הפוסקים היו מסופקים בשאלות הלכתיות גדולות באמת - הם היו מתיעצים איתו אודותיהן, בשל ידיעותיו הלמדניות בתלמוד וברמב"ם. נקודת המחלוקת בינינו היא אפוא, לא בשאלה האם הרב שך והרב ליכטנשטיין היו פוסקים, אלא בשאלה האם הם היו פוסקי-על. הרצי"ה, לא היה פוסק-על - אלא היה יותר מנהיג ומוביל המכריע בענייני אמונה מחשבה והנהגה ציבורית, ולענין זה אינני סבור שיש מקום להשוות את הרצי"ה לרב ליכטנשטיין ולרב שך: אינני יודע עד כמה היו מתיעצים עם הרצי"ה בשאלות הלכתיות כבדות באה"ע או בחו"מ, אבל אצל הרב ליכטנשטיין - זה ממש דבר שבשגרה: פוסק פלוני מתלבט האם לאסור או להתיר אשה עגונה או האם להכריע בעיסקה פלונית לטובת מי מהצדדים לעיסקה, אז הוא בא לרב ליכטנשטיין ומציע לו את הספק ההלכתי, והרב ליכטנשטיין מכריע - על פי רוחב ידיעותיו במרחבי הש"ס הרמב"ם השו"ע ונושאי כליו. דומה כי ההבדל היחיד בין הרב ליכטנשטיין - לבין נניח הרב אלישיב או הרב מרדכי אליהו וכדומה - זה שהרב ליכטנשטיין לא מכהן כדיין או כמו"צ, אינו נוהג לטפל בשאלות הלכתיות "קטנות" ויומיומיות (שאלות של "שפיר ושליה"), ולא כתב ספרי שו"ת; מה עוד שהוא עוסק רוב ימיו בלמדנות - שבה עיקר עניינו. עם זאת, העובדה שבפועל מתיעצים עמו בשאלות הלכתיות "גדולות" - בשל הקף ידיעותיו ודרך חשיבתו האנליטית, כמו גם העובדה שיש לו תפיסת עולם שלמה בכל הנוגע לדרך הראויה לפסוק הלכה, היא זו שמקנה לו - בקרב קהילתו - את הדימוי של "פוסק על".

יב. לדבריך, "אני [אריאל] היסקתי מכאן, שהם [הבדלי הפסיקה שאינם מופיעים בטבלה] אינם מהותיים". ובכן בדיוק כנגד זה יצאתי: איך היסקת זאת? עצם זה שרבים מהבדלי הפסיקה שצויינו בפרק שעל הבדלי הפסיקה - לא צויינו בטבלה - לא מוכיח שהם הבדלים לא מהותיים, אלא זה רק מוכיח שהם לא מאפיינים את שיטת הפסיקה של הפוסקים אשר כן צויינו בטבלה; המסקנה האופרטיבית מכך היא, שיש להרחיב את הטבלה, על מנת שתכלול גם פוסקים אחרים - אשר שיטת הפסיקה שלהם כן תלוייה בהבדלי שיטת הפסיקה שטרם צויינו בטבלה.

בברכה, אלי כהן 02:35, 21 במאי 2012 (IDT)

תגובות

ב,ג,ד: אינני מסכים איתך, אך לו יהי כדבריך, מפני שאינני סבור כי מדובר בענין מהותי.
ו: אי"ה אנסה לנסח זאת, למרות הלחץ שאני נתון בו כרגע, ולכן יתכן שאתכעב מעט (זו גם סיבה להשאיר את תבנית "בעבודה"). ז: אני שינתי את הנוסח, רק הערתי לצורך ההבהרה- שתבין להבא.... ח: אשרינו שהגענו להסכמה, ואני אכן חושב שזה לא אמור להיות בטבלה (חשבתי כך מראש אל החלטתי להמתין עם הערתי זו, ואני שמח שקבלת אותה). זה גם יפתור בעיה טכנית קשה- הטבלה של "אחרונים" יורדת אוטומטית לכותרת של "בני זמננו". ט: לדעתי זו שאלה שצריכה להגיע להכרעה חיצונית (הנהלת האתר או הכותבים) מכיוון שאנו חלוקים בינינו לגבי הקריטריונים להצבת תבנית מקור. יא: אם כך אז כל רב בית כנסת הוא פוסק! פוסק הוא לא מי שמתייעצים איתו בענייני עגונות (יתכן שגם עם האר"י התייעצו ובכ"ז אף אחד לא התייחס אליו כאל פוסק), וגם לא כל מי שכותב ספרי שו"ת (כיום הולכת וגדלה התופעה של אברכים או רבנים מתחילים שכותבים שו"תים אע"פ שאינם בני-סמכא לפסוק, ואכמ"ל) אלא מי שעיסוקו הוא בענייני הלכה (יתכנו פוסקים שלא תכבו ספרי שו,ת, למשל רבי יחיאל מיכל הלוי אפשטיין, ואפילו הגר"ח קננייבסקי שכל הספרים ההלכתיים שהוציאו מתרותו הם מעין "שו"ת ס.מ.ס"- תשובות של "כן", "לא" ו"אולי"). לכן, אמנם אנשים נועצים ברב לכיטנשטיין בעניינים כבדים מפני שהוא גאון, אך אין זה הופך להיות 'פוסק', שכן עיסוקו הוא בתלמוד. אני מסכים שזו הגדרה מורכבת- ולכן לדעתי השיטה היא 'כל מקרה- לגופו'. יב: לו יהי כדבריך, אני לא חושב שזה מהותי ולכן חבל 'לחפור' בזה.

בברכה, אריאל ביגל נ"י 14:49, 29 במאי 2012 (IDT)

ב,ג,ד: כזכור, כתבת (בתגובתך הלפני האחרונה): "מהם אותם עקרונות חשובים, אינני יודע", ועל כך הגבתי לך כזכור (בתגובתי הקודמת): "גם לי - כמוך - אין אינטואיציה ברורה לגבי התשובה לשאלה: מה - מתוך מתוך הבדלי הפסיקה שציינתי - יותר חשוב/עקרוני/דומיננטי/משפיע, כך שבסוגיה זו - שנינו (כך מסתבר) מצויים באותו מצב". על זה הגבת (בתגובתך האחרונה): "אינני מסכים איתך", כשבכך הותרת אותי פעור-פה: הרי: אחרי שכל אחד משנינו העיד על עצמו שאינו יודע - בבחינת "הודאת בעל דבר כמאה עדים דמי", אז עם מה עוד אפשר שלא להסכים?

ו. אוקי.

ז. תמיהתי (שבתגובתי הקודמת) היתה על כך, ששבוע שלם אחרי שכבר שינית את הנוסח שבתוך הערך - המשכת בתגובתך (הלפני אחרונה) לצטט מתוך הגירסה הישנה: "אחרוני האחרונים" (שכבר שונתה על ידיך שבוע קודם לכן).

ח,ט. אוקי.

יא. תמהני מדוע אתה שוב חוזר לטעון כי "אין זה הופך [את הרב ליכטנשטיין] להיות פוסק", אחרי שכבר בתגובתי הקודמת כתבתי במפורש: "נקודת המחלוקת בינינו היא אפוא, לא בשאלה האם הרב שך והרב ליכטנשטיין היו פוסקים, אלא בשאלה האם הם היו פוסקי-על". כזכור, תמיהה דומה - תמהתי עליך גם בתגובתי הקודמת: "היכן כתבתי שהרב שך היה פוסק?", זאת לאחר שכתבת בתגובתך הלפני אחרונה: "גם הרב שך לא היה פוסק". מתבקשת כאן אפוא ההבחנה - בין פוסק - לפוסק-על. אני כמובן מסכים עם מסקנתך הסופית - ש"כל מקרה לגופו": לטעמי, אצל הרב ליכטנשטיין - כמו גם אצל הרב שך - הענין שונה מזה של "כל רב בית כנסת" (כלשונך), למרות שכבר הבהרתי (בתגובתי הקודמת) כי - גם לדעתי - הם אינם "פוסקים".

יב. אוקי.

בברכה, אלי כהן 23:30, 31 במאי 2012 (IDT)

הערות

ראשית, יישר כח גדול לאלי כהן ולאריאל ביגל על הערך.

שנית, לא קראתי את כל דף השיחה, וייתכן שכבר עמדו בדבריי לפני כן. עמכם הסליחה.

שלישית, שם הערך "שיטת פסיקה", הוא איננו מושג מקובל, הזוקקת הגדרה אנציקלופדית עצמאית, לא בלשון של חז"ל/ראשונים/אחרונים ולא בלשון המדוברת (האם יש בוויקיפדיה ערך בשם זה?)
אגב, בעיה דומה קיימת בערך: חוזק ההכרעות, וכבר הערתי ע"ז בעבר.

רביעית - והעיקר: הערך לא מבוסס, וקשה שיהיה מבוסס. למשל, כל הפסקה: חשיבות הכרת שיטת הפסיקה של הפוסק איננה נכונה לדעתי. למיטב ידיעתי (הדלה באמת), לא כתוב בחז"ל שאדם צריך להכיר את שיטת הפסיקה של רבו כדי לבחור בו, אלא לדעת שרבו הוא כמלאך - ענק בשכלו ואציל במידותיו, ולא שהוא מסכים או שולל את דרך הפסיקה של רבו ומחמת כן בוחר או ממאן לבחור ברב זה.

וזו דוגמה שולית. להסברה מהותית יותר, אזכיר דברים שכתבתי בדף השיחה על הרדב"ז. כתבו שם על שיטת הפסיקה שלו, מתוך שנים שלושה ציטוטים, למשל, הרדב"ז כותב שאין להחמיר יותר מידי על הבריות, ומכאן שהוא מקל. וזה כמובן, לא מוכרח כלל. יתכן שזה ציטוט חריג, שאיננו מאפיין כלל את דרכו של הפוסק.

יתירה מזו, אפילו אם נמצא (במחשב - ???) למעלה משלושים פעמים שהוא כותב משפטים בסגנון זה, עדיין יתכן שלא נכון להגדיר אותו כמקל, המתחשב בצער הבריות, שכן המושגים מקל/מחמיר, הם ביחס לפוסקים אחרים, וייתכן שהוא כותב שאין להחמיר על הבריות יותר מידי במצבים שאין - כמעט - חולק שאלו חומרות יתירות.

לכן, כדי להעמיד שיטת פסיקה של דמות מסויימת צריך: (א) היקף בלתי-רגיל בפסקיו של אותו פוסק, (כמובן, נצרכת לזה - {לא רק בקיאות מקיפה, אלא גם} - חדירה לעומק הפסק ולזיהוי המרכיבים הרלוונטיים, שכן לא רק לשון הפוסק מלמדת על הכרעתו, אלא המקומות והמצבים שבהם השתמש בכללים/ניסוחים אלו), (ב) תפיסת פרספקטיבה נכונה על פסקי אחרים (מתוך היקף רחב), (ג) אובייקטיביות (וספק אם יש בנמצא).

(בהקשר זה אציין, שראיתי לאחרונה שבספר שיצא על משנת החזו"א, האריך המחבר לדון בהתייחסותו של החזו"א, והוכיח שהוא מתייחס לדברי האחרונים במלא כובד הראש, אך איננו נמנע מלחלוק עליהם. ומכאן הסיק שהחזו"א זלזל באחרונים. וחבל שלא ידע שזו העמדה המקובלת, שניתן לחלוק על האחרונים, וזה כלל לא זילזול, כפי שהעירו על דבריו.)

יש עוד מה להעיר, ועוד חזון למועד. בברכת יישר כוח, למאי נ"מ? 23:14, 5 ביוני 2012 (IDT)

הערות על הדיון הנכבד של אריאל ביגל ואלי כהן

1. כדאי להפריד את הדיונים לכתרות נפרדות. מאד קשה לעקוב כך אחר הדיון. (גם לדבריי דלעיל - בבקשה הגיבו בפסקה הקודמת, שלא לערבב את הדיונים).
2. לנקודה א' (שהסכמתם עליה) - דברי אלי כהן נ"י תמוהים בעיני. - האם הערך "לב" בוויקיפדיה צריך להכיל את החשיבות של הלימוד על הלב?
3. לנקודה ב' - אלי כהן נ"י כתב: "האם מותר לפסוק לפי פסיקה המופיעה בכתב-יד של גאונים או של ראשונים - אשר נתגלה רק לאחרונה - ואשר לא היה לנגד עיני הבית יוסף והאחרונים? יש כאן מחלוקת עזה ממש, בין החזון איש - מחד גיסא (אשר שולל, כי לדעתו: רק מה שראה הבית יוסף - לגיטימי כמקור לפסיקה), מול הרב עובדיה יוסף - מאידך גיסא, וזה משפיע על פסקי ההלכה הסופיים."
   אכן ישנה מחלוקת בשאלה זו בין הגר"ע יוסף שליט"א לחזו"א (כמובא בפתיחה לשו"ת יביע אומר ח"ה וכן בח"ח יו"ד סי' כד אות ח, לעומת מש"כ בשו"ת משנה הלכות ח"ז סי' רפח), אולם גם לדעת הגרע"י אין זה כלל אחיד, אלא הוא מורכב מהרבה פרטים (כמובא בשמו בגיליון "אוצר המזרח", ושם נשאל הרה"ג רבי דניאל ביטון שליט"א, "מהי דעתו של מרן הגאון רבי עובדיה יוסף שליט"א בעניין כתבי יד חדשים המתגלים ואינם עומדים בקנה אחד עם ההלכה המקובלת כיום?" וענה: "אכן קרה לנו שמצאנו כתב יד של מרן הבית יוסף שלא תאם את המקובל בשמו בימינו. ומרן שליט"א אמר לי אז שמכתב יד לא משנים הלכה"), וכן מדוקדקת לשונו בפתיחה הנ"ל.
   וראה מש"כ המהדיר להל' ברכות של הריטב"א מהדורת מוסד הרב קוק (נדפס בסוף מס' ברכות של מהדורה זו), בפתיחה ל"עיונים ולהלכה ולמעשה" (שנדפסו בסוף הספר) שכל דברי החזו"א הם במקום שיש מח' ראשונים, והב"י הכריע כצד אחד, אין אומרים (לדעתו) אילו היה רואה תשובת הרמב"ם (למשל) היה חוזר בו. אבל בנידון שלא דברו בו הראשונים (ולא הובא בב"י) והאחרונים אמרו סברות מדעת עצמם, בזה אף החזו"א מודה שניתן לדחות דברי האחרונים מכח דברי הראשון ע"ש.
   אגב, הלשון שלך "מחלוקת עזה ממש" - היא מוגזמת, שכן זו איננה מהמחלוקות שהגרע"י (או מישהו מתלמידיו) יצא בחריפות כנגד החזו"א (ויש מקומות כאלו), וגם כמעט ואין לה משמעות הלכה למעשה (זה ממש נדיר, ואינני יודע אם יש מקום אחד שהמחלוקת בהערכת ההלכה נובעת משאלה זו, כי גם במקומות המאד-מסויימים שיש דבר ברור כזה, בדר"כ הגרע"י מביא זאת רק כסניף נוסף להכרעתו, ראה בתשובות הנ"ל).
4. עוד כתבת שם: "למשל, הרב עובדיה יוסף התיר לחמם בשבת על כירה גרופה וקטומה - מאכל מבושל כל צורכו שרובו יבש למרות שיש בו מעט רוטב, זאת לפי כתב יד שהתגלה לאחרונה אצל רבנו ירוחם - אשר לפי דרך פסיקתו הכללית נהג הבית יוסף ללכת בסוגית חימום בשבת של מאכל מבושל ויבש."
   ראשית, לא מדובר על רבנו ירוחם בכתב יד, אלא על רבנו ירוחם שהובא בב"י, וזה לשונו ביביע אומר (ח"ו או"ח סי' מח אות טז): "ודע שלא אמרו יש בישול אחר בישול בתבשיל שיש בו מרק, אלא בתבשיל שרובו מרק ורוטב, הלא"ה דינו כיבש שאין בו משום בישול אחר בישול, וכמ"ש מרן הב"י (סי' רנג) בשם רבינו ירוחם." (וכעי"ז בח"ז או"ח סי' מב אות ו ע"ש).
   שנית, מדובר בפסק הלכה שהרב עובדיה יוסף שליט"א חזר בו, ואח"כ חזר בו שנית וקיים פסקו, וחזר בו שלישית וקיים חזרו, וחזר בו רביעית וקיים פסקו, עי' ילקוט יוסף במקום (וכן במכתב שנדפס בסוף אחד הכרכים). ולכן הוא לא יכול להוות דוגמה אולטימטיבית של פסיקות הגרע"י.
5. עוד כתבת שם: "וזו היתה כמובן רק דוגמה אחת מני רבות." - לדעתי אין הרבה פסיקות כאלו של הגרע"י, ואם אתה חולק עלי, אתה מוזמן להביא שלוש מקומות (מלבד אלו שהזכרתי) בהם הרב עובדיה הסתמך רק על תשובה בכת"י, ומחמתה הכריע באופן אחר ממה שהיה מכריע אלמלא היה רואה את כתב היד.
6. עוד כתבת שם: "למשל קח את הדבר השני שציינתי בפיסקה הנ"ל (שעל שאלת המקורות): האם אפשר לפסוק ישירות מהתלמוד? יש בזה מחלוקת גדולה בין האחרונים, כולל אחרוני זמננו." - דומני שאיש לא חולק שאפשר לפסוק ישירות מן התלמוד. השאלה היחידה היא מי מוסמך לעשות כן. וגם בזה, אינני בטוח כלל שיש מחלוקת, אלא שמה שהרשה לעצמו הג"ר משה פיינשטיין זצ"ל - לא מרשה לעצמו ת"ח אחר, שגם מקבל את זה שהגרמ"פ יכל לעשות כן.
7. לגבי ניתוח דרך הפסיקה של הגר"ח קניבסקי - אשמח שתביא הוכחות לדבריך. (אגב, עדיף לא מספרים המביאים תשובותיו בקצרה, אלא מספריו העיקריים, כדוגמת דרך אמונה, דרך חכמה, שקל הקודש, ויש עוד עשרות כאלו).
8. עוד כתבת שם: "למשל קח את הדבר השלישי שציינתי בפיסקת שאלת המקורות: האם אפשר לפסוק ישירות מתוך החומש? אמנם, רוב הפוסקים (להוציא את חכמי התלמוד כמובן) - נמנעים מזה, אבל אפילו בין האחרונים יש כאלה - עם מותניים פסיקתיות רחבות מאד - שמרשים לעצמם."
   נקודה זו ממחישה בתוקף את דבריי (בכותרת הקודמת), שכן יש דברים שלכו"ע א"א ללמוד מפשוטו של מקרא, ויש דברים שלכו"ע אפשר ללמוד מפשוטו של מקרא, השאלה עד היכן למתוח את הקו ביניהם, וכן השאלה עד כמה אפשר לדרוש פסוקים (ומה נקרא דרשה), וכו'. וא"כ אף שאני מסכים שיש מחלוקת בין האחרונים בשאלה זו, מ"מ א"א להוציא כן ממקום אחד או שנים, אלא רק אם נכתבו מאמרים ע"י אנשים עם פרספקטיבה רחבת היקף (כדוגמת הגרש"י זוין זצ"ל) בשיטת אותו פוסק, אזי ניתן לצטט מהם בוויקישיבה.
9. אגב, לגבי ההוכחות מהמשך חכמה - האם הוא התכוון לפסוק כך? אולי הוא רק כתב זאת כרעיון על התורה, אבל לא היה עושה מעשה עפ"י דרשותיו. (גם בספרי התלמודי 'אור שמח', נדיר מאד שהוא כותב דין להלכה ולמעשה).