רציתי בבקשה לדעת מהו ההבדל/ים המהותי והרלוונטי, למה היהדות הקונסרבטיבית יצאה מן התודעה של הציבור האורטודוקסי? אין ספק שהיהדות הרפורמית משנה לחלוטין את פני ההלכה ואף משמיטה דברים שאיננה רוצה, ועל כן יש סיבה למה לא להתייחס עליהם. אך, ע"פ הבנתי המומצמצת, היהדות הקונסרבטיבית רק מתאימה את רוח ההלכה לימינו אנו. (כמו שאני בטוח שישנם המוני בית ישראל אשר יסכימו איתם...) אז למה לא, למה הקונסרבטיבים לא טובה, ממה שונה היהדות הקונסרבטיבית ליהדות הדתית לאומית של ימינו אשר גם באיזה שהוא מקום חידשה והתאימה את רוח ההלכה לימינו? דרך אגב, האם הגיור הקונסרבטיבי מקובל ע"י האורטודוקסיה, באילו עוד דברים הם "מוקצים"?

השיטה הקונסרבטיבית קוראת תיגר על סמכותם של חז"ל ושל גדולי הדורות. אומנם הם רואים עצמם קשורים אל עולם האמונה והתורה, אך הם מרשים לעצמם להוסיף ולגרוע על פי סברתם, והצורך שלהם להתאים את ההלכה אל העולם המודרני עובר לפני אמונתם בקדושת ההלכה עצמה. במקרים רבים הם מערבים שיקולים זרים בפסיקת ההלכה, ועל פי ראות עיניהם הם מקרבים או מרחיקים את דעות הפוסקים ראשונים ואחרונים. הויכוח העקרוני שבין האורתודקסיה לקונסרבטיביים אינו על פסק זה או אחר, אלא על עצם היומרה לבחור מה לקיים ומה לא, בלי להתחשב במסורת הפסיקה המקובלת באומה זה דורות רבים. קבלת האומה הוא יסוד מרכזי בעבודת ה', ועולם ההלכה שנקבע בהסכמת האומה אינו יכול להתבטל על ידי יחידים, יהיו חכמים ככל שיהיו. ההתעלמות מעקרונות הלכתיים שנתקבעו בהסכמת האומה כולה ופוסקי ההלכה במשך דורות רבים, וניסיון לעצב את ההלכה מחדש כדי להתאימה לחיים בעולם המודרני מביאים לדחייתם של קונסברטיבים. ובאמת גם על פי שיטתם קרנה של ההלכה לא עולה בעיני הציבור, ולהפך, כאשר ההלכה הופכת להיות כלי משחק בידי כל אחד היא מאבדת את טעמה ואת יחודיותה. והדברים ארוכים. הציבור הדתי לאומי מעולם לא סטה מן הלכה המקובלת באומה מזה דורות רבים, להפך, ציבור זה מתאים את המציאות אל ההלכה, לא את ההלכה אל המציאות. ודווקא בגלל הקפדתו היתרה על קדושת הלכה הוא הולך וגדל בחומר וברוח. גיור קונסרבטיבי אינו גיור על פי ההלכה, ורק גיור על פי בית דין המוכר על ידי הרבנות הראשית נחשב לגיור על פי ההלכה.