תודה. רק רציתי להעיר לתשומת ליבכם, שבשו"ת רב פעלים,חו"מ,ח"ג,ה .ובשו"ת ויאמר מאיר ,יד,רבה של טבריה בזמן הרב זצ"ל- כותבים שגם בחפצים אין צורך בשומה.והביאם יביע אומר ח"ו,א. וכנראה שהבינו שעביד איניש -יש לו כח של בי"ד! ולכן לא דומה הדוגמא מתוספות כתובות צח. מצפה לתשובתכם הרמה.

שלום וברכה. מתשובת הריב"ש שצ"ו שהזכרנו בתשובה מוכח שגם התופס חפץ חברו בדיני עביד איניש מוכרח לשום הדבר בבי"ד. שמח אני שהבאת תנא דמסייע לדברי (למרות שהזכרתו בתור קושיא על עליהם), שהלא בשו"ת ויאמר מאיר סימן יד מדגיש שהתופס חפץ חברו, באופן שהוא אלם ואינו יכול לגבות באופן אחר, חייב לשום הדבר בבי"ד, ושנה דבריו בתשובתו וז"ל: "היוצא מן האמור לפו"ד דשרי לעכוביה הפקדון לכתחילה ובפרט אם לא בא לידו בתורת פקדון אלא שתפסו מיד אחר כנד"ד דאפי' הזוה"ק מסכים לזה דשרי לתפשו ולעכבו. אך לכל הדברות ולכל האמירות חובה מוטלת עליו לדבר עם בעל חובו ולהשתוות עמו על מכירת החפצים או לילך לב"ד ויברר טענותיו וב"ד ישלחו אחר הנתבע וכשלא יקבל אזי ישומו לו החפצים על פי שמאים אך הוא לבדו מאן שם לך כדכתב הריב"ש ז"ל בסימן שצ"ו בשם ר"ח וז"ל... ע"ש שהביא ראיות לזה מהש"ס" עכ"ד. כמו כן בשו"ת רב פעלים ח"ג ה' מתיר לתפוס ממעות חברו כנגד מעות שחברו לקח ממנו שלא כדין, תוך כדי דבריו דן ללמוד מהשטמ"ק שאפשר לתפוס גם חפץ של חברו, אך אינו מתייחס לנדון האם צריך התופס לערוך שומא של בי"ד קודם שיגבה ממנו. כל טוב הרב מרדכי גרוס.