משפחה תבעה את שכניהם לדין תורה בעניין המגרשים שלהם. התובעים רצו לכרוך יחד תביעה להחזר הוצאות משפט שנגרמו לטענתם ע"י השכנים

התובע פנה לחברה העוסקת בהשקעות נזל"ן ע"מ שתמצא עבורו הנכס להשקעה, וחתמו חוזה הכולל מציאת נכס לרכישה, וליווי וסיוע במציאת שוכרים, שיפוץ וניהול הנכס מס' שנים.
לטענתו, רבים מהתנאים לא קויימו, והוא דורש החזר של שני שליש מהסכום ששילם.
הנתבעים טוענים - א. עיקר הסכום הוא על מציאת נכס מתאים וראוי להשקעה, ב. החוזה קויים במלואו, אולי למעט בעיה נקודתית של מענה, ומפקח בניה שלא בא.

הנתבע פתח עסק בשם דומה ממש לשם העסק של התובע

המערער טען שישנו עירוב מושגים בפסק הדין הקודם בין 'מקח טעות' ל'ביטול מקח', וע"פ חילוק זה רצה לטעון שכל טעות סבירה מבטלת קניין. ביה"ד נענה הבהיר לו כי לא חלה טעות בפסק הדין.

הבעל הכניס לחשבון המשותף סכום של כ109 אלף ש"ח, האשה טוענת שהייתה כאן כוונת שיתוף, וע"כ יש לחלקו בשווה. האיש טוען שלא הייתה כוונת שיתוף.

התובע רוצה שב"ד יזמן עדים לפני שהוא מגיש תביעה, כדי שיוכל להחליט אם להגיש תביעה נגדם באופן אישי

התובע גר באוקראינה בעיר א' והנתבע מחלק את מגוריו בין אוקראינה בעיר ב' לבין ירושלם. התובע רוצה זבל"א, והנתבע רוצה לדון בבית דין בירושלם.

צלם אירועים תבע את שכרו, הנתבע טוען שאיכות הצילום ירודה ואין לא מה לעשות עם הצילום.
התובע טוען שהסיבה שרמת הצילום ירודה מחמת התנאים שהיו באחריות הנתבע. וכן מחמת שהנתבע לא הגיש את הערותיו כאשר המוצר נשלח אליו.