סבא וסבתא נתנו לנכדתם הבכורה קצבה חודשית בימי חייהם, וכסף לקניית דירה. לקראת פטירתם הם ציוו לחלק את רכושם בשווה בין בִיתם וכל נכדיהם. כעת האם והאחים באים בדרישה שהנכדה תתחלק איתם בדירה ובקצבה שקבלה.

התובע ביקש לעשות טיפול 10,000 ברכבו. הנתבע העובד במוסך מודה שאינו מקצועי בתחום, והבנתו בתחום הרכב היא חובבנית.

הנתבע אמר שהוא יודע לבצע טיפול 10,000 והוא מוכן לסייע לו וכך התובע יחסוך כסף. התובע הסכים לכך, והנתבע החל בטיפול ברכב של התובע. במהלך הטיפול אירע נזק משמעותי למנוע. התובע מבקש לחייב את הנתבע בתיקון המנוע.
הנתבע טוען שביקש לסייע והתובע ידע שהוא לא איש מקצוע, ולכן אין לו כל אחריות על העבודה שנעשתה בהתנדבות.

נתובע הזמין את הנתבע לעשות לו עבודות בבניית בית כנסת לטענתו הנתבע לא עבד כמו שצריך והיו לו מספר תקלות. התובע הודיע לנתבע על סיום התקשרות.
התובע טוען טענת מקח טעות בייחס לעבודה שנעשתה ולכן הנתבע צריך להשיב כסף שהגיע לידו.
הנתבע טוען שבסך הכל העבודה שווה יותר ממה שהגיע לידו ועל כן חיבים לו עוד כספים.

בקשת היתר לפנייה לבית הדין לעבודה.
המבקשת עבדה בתור גננת ולתענתה לא קיבלה במשכורות את התוספות המגיעות לה. היא חוששת שבבית הדין היא לא תקבל את המגיע לה מחמת שאין לה ראיות מספיקות לכך.

התובע סיכם עם חברו שימכור לו קטנוע. הוא העביר לקונה אתת המפתח ואמר לו כי אינו לחוץ על הכסף. החבר נסע בקטנוע ונפל וניזוק הקטנוע.
החבר טען שכל זמן שלא שילם אינו בעלים על הקטנוע.

התובע הזמין חדר בבית מלון לשבת דרך ארגון תורני שמפרסם תוכנית של חזנים ושיעורים.
כאשר התובע הגיע למלון הוא ראה שהבריכה פתוחה, מה שגרם לחוסר צניעות במלון. מחמת מצב זה התובע כמעט לא הסתובב במלון, והחדרים בהם היה צריך להיות הוחלפו באחרים ללא נוף.
התובע דורש את כספו חזרה וכן 1000 ש"ח פיצוי.
הנתבע טען טען שלא הובטחו לתובע חדרים מסויימים וכן שהתובע השתתף בתוכנית בשבת ואף נשאר במוצ"ש לבריכה.

הצדדים זוג שהתגרש, וביניהם דין ודברים לגבי הדירה. חצי הדירה רשומה על שם האיש.
טענת האישה כי היא שילמה קרוב למחצית מהסכום מכספים שהיו לה קודם הנשואין.וכן שאר הסכום שילמה משכנתא חוץ מכמה חודשים ששילם האיש. ואף שהמשכנתא ע"ש האיש גם זה נעשה מחמת שביו לו תנאים ותר נוחים.
שני הצדדים מודים שבשלב ראשון רישום כל הדירה היה ע"ש האיש בכדי לחסוך במס רכישה. ולאחר זמן העבירו חצי ע"ש האישה. לטענת האישה על אף שהיה מוסכם שיעביר את כל הדירה על שמה הוא חזר בו. ולטענת האיש כך היה מוסכם מתחילה.

זוג גרוש עשה הסכם שהאשה תשלם לאיש על חלקו בדירה. האשה שילמה רק את התשלום ראשון, ובכך הפרה את החוזה. כעת האשה הפסידה את זכותה לקנות את הדירה והדירה מוצעת למחירה - למרבה במחיר.
השאלה בה דן בית הדין היא האם יש תוקף לסעיף פיצויים, בו נאמר שגם ללא הוכחת נזק כגון אי תשלום במועד וכדו' יעבור 10% מסכום העיסקה לחשבון האיש (הייינו דמי המקדמה שבידו).
או שדינו כאסמכתא?

תביעת אחד הבנים לבטל צוואת אביהם, שצווה בה לא לתת לו חלק שוה עם שאר הבנים, בטענה שאביהם אמר בעל פה שרצונו לחלק את ירושתו בין כל הבנים בחלקים שוים, ורק משום סיבות מסוימות כתב בצוואה אחרת — בן אחד מיורשי האב תומך בטענת אחיו הנ״ל. — שאר היורשים מכחישים את דבריו ודורשים לקיים את הצוואה.