התובע עבד בחברת "משכו צא" ליעוץ משכנתאות בשלב כלשהו נקלעה החברה לקשיים כלכלים, והיא לא שילמה את שכרו של התובע, התובע תובע את שכרו ועוד פיצויים על הלנת השכר, בתוספת שעות נוספות, הנתבעת בתביעה נגדית תובעת שווי קורס שאותו מימנה לעובדים בסך 25,000 ש"ח ועוד סכום על פיצוי עבור דיווח שעות כוזב.

הנתבעים מכרו דירה לתובעים, הדירה היתה בבעלות "חברה משכנת" ועל כן הנתבעים התבקשו לחתום לתובעים על טופס לטובת החברה המשכנת שבו הם מוותרים על כל זכות שלהם, הנתבעים סירבו לחתום, כמו כן לדיון הראשון הם לא הגיעו וזאת למרות שיידעו אותם עליו.

התובעים הם רוכשי דירה מהנתבעים, הם ביקשו שהנתבעים יחתמו להם לאישור החברה המשכנת, הנתבעים מסרבים לחתום, החלטה 1 עוסקת בשאלה האם בית הדין רשאי לפסוק לאחר שמיעת צד אחד, מאחר שהצד השני לא הגיע לדיון למרות שידע עליו.

הישוב מ' פרסם שהוא מוכר אשקובית, כמו כן הוא מכר מספר אשקוביות נוספות השייכות לחטיבה להתיישבות, כחלק ממכירה זו הישוב רצה להשוות את מחירי האשקוביות, ולכן דרש מרוכשי האשקוביות מהחטיבה להוסיף סכום כסף לטובת הישוב, סכום זה הם תובעים ממר דוד רוכש אשקובית, מר דוד טוען שהוא אינו חייב לשלם סכום זה משום שהוא הוטל עליו בחוסר סמכות.

תאונת דרכים אירעה בין שני רכבים, כשהתובע נסע בנתיב הנגדי ולא הסתכל, והנתבע נסע לאחור והסתכל רק לכיוון אחד, שני הצדדים לא הבחינו זה בזה עד לרגע התאונה, התובע בעל הרכב שנסע בנתיב הנגדי תובע את הנתבע על נזקיו.

התובעים רכשו דירה מחברה קבלנית הנתבעת, לאחר שהדירה התקבלה באיחור הם תבעו פיצויים על האיחור, בפסק הדין החלקי נקבע כי יש לשלם להם פיצויים עבור האיחור, כמו כן הם תבעו פיצויים על נזקים נוספים שנגרמו להם, פסק הדין הסופי בא לברר אילו נזקים נגרמו להם, והאם יש לחייב על כך.

מר וגב' ח' שרכשו דירה מחברת הבנייה הנתבעת, תובעים את חברת הבניייה שבנתה את ביתם, הן את הקנס לפי חוק המכר על האיחור במסירה, והן פיצויים על הנזקים שנגרמו להם. כתוצאה מכך שהם העבירו את ילדיהם כבר לעיר שבה נבנתה הדירה, וגם הצטרכו לרכוש רכב לצורך הסעת הילדים וכדומה. כמו כן הם תובעים החזר עבור עמלת הקדמת תשלום שנגבתה מאיתם שלא כדין לטענתם.

התובעת היא אגודה שיתופית, שבה חברים חברי אגודה וחברי שכונת ההרחבה, בין הנתבעים שהם חברים בהרחבה, לבין האגודה ישנה מחלוקת האם הם חייבים לשלם מהצד השני הנתבעים תובעים פיצויים על נזקים שנגרמו להם עקב איום בביטול שמחה משפחתית במועדון הישוב.

המערערים חתמו על חוזה עם משכיר דירה, ויום לפני תחילת תקופת החוזה הם הודיעו שברצונם לבטל את החוזה עקב חוסר בידוד מרעשים בדירה. לטענתם בית הדין קמא שגה בכך שדחה את טענתם וחייב אותם במלוא התשלומים על הדירה.

הנתבעים חתמו על חוזה עם התובע, לשכירות דירה, והפקידו בידו צ'קים וצ'ק פקדון, לאחר זמן מסוים הוא הלך לראות את הדירה, הם תובעים