התובע הוא מתווך שהביא קונים שבסופו של דבר קנו את הדירה, וסיכם איתם על סכום של 20,000 ₪ כדמי תיווך. לטענת הנתבעים התובע אמר להם למכור את הנכס שבמקום אחר וכך הוא נכנס למלכוד שחייב אותו לקנות את הדירה במחיר גבוה, הנתבעים הסכימו לתת לתובע רק 5,000 ₪ על כך שהוא העביר את המידע על הדירה, לטענתם הוא העביר הרבה מידע מוטעה שגרם להם לנזקים רבים.

עובד עבד בחברה, בהתחלה כעובד רגיל, ולאחר מכן כאגרונום, בשנת 2010 הוא התחיל לסוע ברכב החברה ולאחר כמה חודשים בעת נסיעה לביתו רכב החברה התקלקל, התובע התפטר על רקע זה, משום שלטענתו יש בכך משום הרעת תנאים, לטענת הנתבעת כיון שהתובע לא היה זכאי לרכב, דינו כמתפטר ולא מגיע לו פיצויי פיטורין. שכרו פוצל לשני תלושים אחד על שמו ואחד על שם אשתו, ועל פי גילום של רו"ח מגיע לו פיצוי של 52,644 ₪. לטענתו בתלושי השכר של אשתו לא הופרשה פנסייה, כמו כן הוא הפסיד חלק מדמי האבטלה בגלל פיצול התלושים, כמו כן מגיע לו עוד 100 ₪ ברוטו, וסך הכל הוא תובע 82,613 ₪. לטענת הנתבעים ההתפטרות הסבה להם נזק גדול, כיון שלא נמצא לו מחליף, כמו כן לטענתם התובע הסכים לקבל חלק מהכסף בתלוש נפרד וללא תנאים סוציאליים. וכמו כן לא היה חסר כסף בתלוש.

אחד השכנים שבונה את סוכתו בגג משותף, יצק את יתדות בסיס הסוכה לגג. מדובר ביציקה שאינה מונעת מיתר השכנים מלהשתמש במקום היציקות בגג, הגם שיש בליטה מסוימת בגג.
אחד השכנים מתנגד בטענה שמדובר בבניה ברכוש המשותף שיוצרת חזקה וטענה של הבונה שמכאן ואילך המקום שייך לו, לכל הפחות לשבעת ימי החג וכן טענה אפשרית לבעלות על המקום. מה עוד שלדברי השכן עצם הבניה הקבועה ברכוש המשותף אסורה.

התובעת היא ארגון שמספק ציוד לחימה לישיבות, לטענתה הנתבע התחייב לגייס כספים עבור פרויקט שהקימה בישיבה בעיר ב', הנתבע טוען שההתחייבות אינה תקיפה.

ראובן הפריש בגג הבנין חדר מתוך הדירה של חתנו לצורך הרחבה עתידית, והכניסה אליו הייתה בסולם אל הגג, ומשם דרך חלון החדר אל תוכו. שמעון בקש וקבל את הסכמת השכנים והעיריה להרחיב את דירתו לשטח ששייך לו על הגג. שמעון רוצה לבנות גם על חלקו בשטח המשותף. ראובן טוען שבניה במקום זה תחסום את המעבר לחדר דרך הגג וכי הוא הוחזק בו. התביעה התמשכה וניתן צו מניעה לבקשת ראובן. שמעון התעלם מהצו והמשיך בבניה. ראובן תובע הריסת הבניה.

רב חויב על ידי בית הדין להשיב חלק  מסכום שנתבע עליו, בכתב התביעה ביקשו כי הוא יפוטר ממשרת רב בית הכנסת.

בדין ודברים בענין נזק בתאונת דרכים, העלה הניזק תביעה על ירידת ערך על פי שמאי.
המזיק טען כי אין יסוד בהלכה לחייבו בנזק של ירידת ערך. לדבריו, משתוקן הרכב אין מקום לחייבו על פי ההלכה בנזק של ירידת ערך הגם שחברות הביטוח מחשבות ומשלמות גם נזק זה כפי שהן מחייבות בנזקי גרמא וכדומה.

לראובן ושמעון יש גג משותף. ראובן בנה יחידת דיור על גגו. שמעון טוען שמאז הבנייה יש נזילות בדירתו וכנראה פועלי ראובן פגעו באיטום הגג שלו. ראובן טוען שידוע לו שהיתה רטיבות בדירת שמעון עוד לפני העבודות. שוכרי שמעון העידו שאכן היתה רטיבות עוד לפני העבודות אך מאז העבודות הפכה הרטיבות לנזילות.

מלווה תובע הלוואה מהערב עקב בריחת הלווה. למלווה שני שטרות השונים זה מזה, הראשון צילום והשני מקור. לאחר ההסכם הראשון נרשמה הערת אזהרה על דירת הערב אך ההסכם השני נעשה לאחר ביצוע הערת האזהרה. הערב טוען שהשטר הראשון פרוע והשני מזוייף, למלווה אין טענת ברי שהשטר אינו מזוייף. חתימת הערב קוימה על ידי מומחה לזיהוי פלילי. בשטרות התגלו ריעותות נוספות.

שנים שקנו דופלקס, ובין שני הבתים יש חצר שרשומה כמשותפת. אחד הבתים ביקש לחלוק ולהעמיד מחיצה וכן לבנות בחצירו והשני מתנגד וטוען שכך קנו על מנת שהחצר תהיה משותפת וכן שהוא משתמש בחצר חבירו כמעבר ועל דעת כן השתתפו שלא יהיה שינוי בשותפות, ולכן לטענתו אין להעמיד מחיצה ואין לבנות בחצר.