תובע 1 הוא מפקח בנייה ותובע 2 הוא קבלן בנייה שאינו יהודי, שביצע שיפוצים בביתה של המזמינה, המזמינה סילקה את הקבלנים, והתעוררה מחלוקת בין הצדדים, בפסק הדין הראשון נקבע כי סילוק הקבלנים היה מוצדק בעקבות אי הגעתם לעבודה, בפסק דין זה יתבצעו סיכומים של הסכומים על פי מומחי בית הדין

תובע 1 הוא מפקח בנייה ותובע 2 הוא קבלן בנייה שאינו יהודי, שביצע שיפוצים בביתה של המזמינה, המזמינה סילקה את הקבלנים, והתעוררה מחלוקת בין הצדדים, בפסק הדין הראשון נקבע כי סילוק הקבלנים היה מוצדק בעקבות אי הגעתם לעבודה, בפסק דין זה ידון הכרעת המומחה

התובע 1 הוא מפקח בנייה ותובע 2 הוא קבלן, הנתבעת היא מזמינת העבודה, שלפי טענת התובע לא שילמה לו את כל שכר לאחר שהיא סילקה אותו מעבודתו, בין הצדדים ויכוח מי אחראי לסילוק הקבלן ולהפסקת עבודתו, כשמזמינת העבודה טוענת שהסיבה היא משום שהוא הפסיק להגיע.

עובדת שעבדה בארגון א' גילתה כי עמיתתה לעבודה מקבלת שכר גבוה הרבה יותר ממנה, היא קבלה על כך למעסיק, והתפתח ביניהם סכסוך מסוים בנוגע לשכר העבודה, בית הדין החליט בפסק הדין החלקי כי על הארגון להעלות את שכרה.

התובע הוא מפקח בנייה שנשכר לפקח על בניית בנייני דירות, בזמן מסוים התעורר צורך לבנות בניין חניות, ועל כך דורש התובע תוספת תשלום,

התובע הינו מפקח בנייה אשר נשכר לפקח על פרויקט בנייה של עמותת בנייה הבונה כמה דירות, התעורר צורך לשנות את החניות ולהוסיף בניין חניות, על פיקוח על בניין חניות זה הוא דורש תוספת שכר כפי שניתן לכל העובדים והמתכננים בפרויקט, לפי שני חשבונות שונים יצא לו שהתשלום הוא באיזור 38,000 ש"ח, לטענת הנתבעים לא מגיע לו סכום נוסף משום שבחוזה נכתב שלא יהיו תוספות נוספות. בית הדין פנה למומחה בשאלה אם נהוג לשלם על תוספות כאלו.

התובעת הינה עובדת בארגון א', ולצידה עובדת עובדת נוספת בתקן נוסף, שתיהן מבצעות משמרות בעבודה, ולעובדת השנייה אחריות נוספת על דברים אחרים מעבר למשמרות, העובדת גילתה לאחרונה כי העובדת השנייה מקבלת שכר העולה על שלה באופן יחסי, ופנתה למעסיק, המעסיק הציע הצעת פשרה, אך התובעת דחתה אותו ופנתה לבית הדין, היא תובעת העלאת שכר, והשוואת שכרה לעובדת השנייה וכמו כן היא תובעת תוספות שכר שלא התקבלו על השנים הקודמות. הנתבעים הגיבו בכך שאין שום אפלייה בהעסקת עובדת עם תקנים שונים, וישנם תקנים שונים להעסקת עובדים מסוג זה, כמו כן לטענתה אין לאשר שכר לשעבר בגלל התיישנות, ומאותה סיבה שצויינה, יחד עם זאת שני הצדדים קיבלו את סמכות בית הדין.

לאחר כשמונה חודשים מפס"ד קמא, בו התחייב הנתבע כחלק מפסה"ד, לביצוע עבודת בניית גדר אבן בינו לבין שכנו, ביה"ד קצב את סיום בניית הגדר ל30 יום מעכשיו.

הנתבע קיבל חדר בדירה לצבוע. במהלך הצביעה הזיז שידה עליה היו אהילים, שכוסו ע"י התובע- בעל הבית והנתבע לא ידע על קיומם, ואחד מהם נשבר. התובע טוען שלא היה על הנתבע להזיז את השידה לפני שבדק שאין שם דבר מחובר לחשמל, וכן הוראות חברת הצביעה הם שלא להזיז חפצים ללא אישור בעה"ב. הנתבע טוען שהשידה הייתה רחוקה מהקיר ולא היה לו לחשוב שמשהו מחובר לחשמל, ועוד, שהייתה מכוסה ולא היה צריך לחשוב שיש תחתיה חפצים יקרים.

אשה שעלתה לארץ קנתה מקרר מכונת כביסה ותנורים, ועל פי תקנות המס היתה לה זכאות לפטור ממס, זאת באם תקבל את הסחורה בזמן, המוכר נתן לאשה שהגיעה מטעם המזמינה דגמים אחרים, אך לטענתו עליה להשלים עוד 550 ש"ח על ההחלפות, לעומת זאת המזמינה טוענת שהמוכר לא אמר שצריך להשלים כספים, ואילו היה אומר לא היתה קונה.