מה מעמדו של הסכם גירושין ולהסכמים הכספיים המופיעים בו: האם ההסכם תלוי לחלוטין בביצוע הגירושין או שמא יש לו תוקף גם בלי קשר לגירושין

בני זוג חתמו על הסכם ממון ובתוכו ניתנו לאשה זכויות שונות ונקבע כי במידה ויוולדו ילדים הם יוכלו להמשיך לגור בדירה. למעשה נולדה רק ילדה אחת והיא לא התגוררה מעולם בבית. הצדדים חלוקים האם מגיעות לאשה הזכויות שהובטחו לה

ראובן בא לשכור דירה משמעון לשנה ונתן ראובן שלושה צ׳קים, וגם כתבו חוזה וחתמו עליו, אלא שעדיין שמעון לא מסר את החוזה לראובן, כי אחרי החתימה דרש שמעון שיתן צ׳ק בטחון, וכיון שראובן לא נתן את צ׳ק הבטחון, מכיון שלטענתו לפני החתימה לא דובר על כך, עיכב שמעון את מסירת החוזה וגם לא מסר לו את המפתח, ואחרי כמה ימים התקשר שמעון לראובן בטלפון, וראובן הודיע לו שהוא מבטל את הצ׳קים וגם את שכירות הדירה. עכשיו תובע ראובן ששמעון יחזיר לו את הצ׳קים, ושמעון תובע מראובן שישלם לו שכר דירה עד שיצליח להשכיר את הדירה לאחר.

האיש רוצה לבטל את הסכם הגירושין, והאשה דורשת לקיימו. הצדדים חלוקים אם האיש הבין את ההסכם הגירושין כאשר חתם עליו. האיש טוען שאינו מבין עברית. האשה מכחישה. כל אחד הביא ראיות לתמוך בעמדתו.
בנוסף הצדדים חלוקים אם ההסכם עושק את האיש

אשה גילתה שבעלה אינו נאמן לה. ותיעדה את התנהגותו ואיימה שאם לא יחתום על הסכם גירושין הנוטה מאד לטובתה - תגלה את הדברים. בנוסף, גם איימה עליו במכות (ע"י שני בריונים ששכרה ונכחו במעמד חתימת החוזה). הבעל חתם. ולאחר מכן תבע את ביטול ההסכם. השאלה היא האם ההסכם תקף

הבעל מבקש לפסול את העו"ד של האשה בטענה שבתו עובדת באותו משרד עם העו"ד הזה והדבר יפריע לו לחשוף את טענותיו.

הצדדים קיבלו עליהם דין יחיד, ואח"כ אחד הצדדים חזר בו ורצה שהדיון ייערך בפני הרכב של שלושה, וכמקובל

הבעל מבקש לפסול את באת כוח האשה היות ובעבר היא ייצגה אותו בגירושין קודמים (מאשה אחרת) וגם בענייני שבינו לבין אשתו הנוכחית (הוצגו לבית הדין תכתובות של מעל מאה עמודים) והוא שיתף אותה וראה בה אשת סודו, ולכן טוען הבעל שלפי כללי האתיקה - היא פסולה ואסור לה לייצג, ועוד שהיא תצטרך לשמש כעדה בהמשך התיק. ב"כ האשה מכחישה חלק מהדברים וטוענת שלא ייצגה את הבעל בעבר, וכן שאין לה מידע ולא יהיה בה צורך כעדה.

התובע התיעץ עם פקיד הקופה חולים במה הוא זכאי בסל ההריון. מחמת יעוץ הפקיד הם הזמינו משאבה. לאחר שהגיע החבילה גילו שחייבו אותם 400 ש"ח על המשאבה. הם טוענים שלא היו קונים משאבה במחיר כזה ולכן על הפקיד להחזיר להם את ההוצאות.

הסוחר ראובן בירושלים נתן הוראה לברוקר באנגליה שיקנה עבורו סחורה מסויימת ולמוכרה כעבור חמישה חדשים. כפי הנהוג, על הקונה להכניס לחשבון הבנק של החברה כעשרה אחוזים מערך הסחורה. בינתיים הוזל ערכה של הסחורה. כפי הנהוג, אם הקונה אינו מכניס לבנק את הפרש ההוזלה, רשאית החברה למכור את הסחורה מבלי להמתין את הזמן שהורה הקונה להמתין בתחילת הטרנזקציה. כשקבל הסוחר בירושלים הודעה טלפונית על דבר השלמת הביטוח מחמת ירידת ערך הסחורה, הפציר בברוקר שישתדל אצל החברה שלא ימכרו את הסחורה. טוען הסוחר הירושלמי שלא אמר לו כלל וכלל שהברוקר יכסה את ערך ההוזלה, אבל הברוקר משום מה נתן ערבות מריוח העמלה שלו במשך שנה לטובת הסוחר הירושלמי, כדי שלא ימכרו את הסחורה. הערבות מסתכמת ביותר מ-50.000$ כפי ערך אחוזי ירידת השער של הסחורה.