חנות מכולת בגבעתיים נמכרה על ידי המוכר לקונה במחיר של 87000 ש"ח כולל תכולה ציוד ומוניטין. המוכר טוען שהשיק האחרון שנתן לו הקונה עבור המכר חזר ללא כסוי. הקונה טוען שהמחיר שסיכמו עליו הוא מעבר למחיר הריאלי. כשהמוכר עזב את החנות הפסיקו חלק ניכר מהקונים לקנות בה ולכן המוניטין שלה שווה פחות. עוד טוען הקונה שהמוכר מכר מתחת לקו הרווח כדי להציג מאזן מכירות מרשים לקונה פוטנציאלי. הקונה לא בדק אצל רואה חשבון את מאזן העסק מאחר והאמין למוכר. עוד טוען הקונה שהמוכר היה אמור לשהות עמו בחנות לתקופת חפיפה מעבר למה ששהה בפועל דבר שגרם לו להפסדים. הקונה תובע מהמוכר שיחזיר לו מהסכום שגבה עבור המכולת. המוכר טוען שאיננו יכול להיות אחראי על קונים שעזבו את המכולת לאחר שנמכרה. הוא אמר לקונה שמחיר המוניטין הוא נכון ליום המכירה. הקונה הביא עמו חבר בעל מיני מרקט שיבדוק את סרטי הקופה. הוא הציע לקונה שיבדוק את הרוחים אצל רו"ח. המחירים שמכר היו בתחום הרווח. לטענה על חפיפה קצרה טוען המוכר שמאחר והקונה השאירו לבד חש עצמו כמיותר במכולת ובנוסף מדי פעם היה בא לחנות לענות לשאלות של הקונה.

קונה רכב עשה בדיקה שטחית במוסך, משום שמכוני הבדיקה שבתו באות העת, והחליט לקנות את הרכב, תמורת 37,000 ₪, לאחר הקנייה הוא גילה שנורה כלשהי בלוח השעונים דולקת באופן קבוע, לאחר בירורים הסתבר שהרכב עבר תאונה חזיתית, כמו כן הוא גילה שיש קלקול במערכת האימובלייזר, ודבר זה מונע ממנו לבטח את הרכב. כמו כן הסתבר לו שיש תקלות במשאבת דלק וברדיו. לכן הוא דורש לבטל את המכירה. לטענת הנתבע הרכב לא עבר תאונה ברשותו, וכמו כן הוא תיקן את כל התקלות שהיו ברכב.

התובעת רכשה מהנתבע שני מקררי אמקור, שתי מכונות כביסה ומיקסר קנווד אחד. מועד ההספקה שצוין הוא על פי דרישת הלקוח. המיקסר סופק לאלתר, מקרר אחד ומכונת כביסה גם כבר סופקו וכעת לאחר כשמונה שנים תובעת הקונה את יתרת הסחורה. הנתבע טוען שהעיסקה לא בוצעה על ידו אלא על ידי אחד העובדים. החברה הפסיקה לפעול ואינה עובדת יותר. כמו כן אינו יכול לספק סחורה רק עם טופס הזמנה וללא חשבונית כיון שרק כך ניתן לוודא שהסחורה לא סופקה. אין לנתבע מסמך אחר שמורה שהסחורה סופקה. לטענתו אין הוא חייב לשמור חשבוניות מעבר לשבע שנים ואי מציאת החשבונית אינה בפשיעתו.

אדם קנה רכב במחיר של 30,000 ₪ מהנתבע באמצעות מתווכים שעשו גם בדיקה לקנייה, לאחר כמה שעות שנסע ברכב, הרכב נתקע, לאחר שהגיעו למוסך התברר שעלות התיקון היא 7,000 ₪, בסופו של דבר הרכב תוקן בעלות של 3,800, אך עם רכיבים משומשים, הסתבר למפרע שהמוסך שטיפל ברכבו של המוכר לפני המכירה, אמר שהודיע לו שה'גיר עייף'.
התובע תובע מקח טעות, או עלות התיקון בסך 3,800 ₪.
לטענת הנתבע, נעשתה בדיקה לרכב, ונאמר שיש תקלה קטנה בגיר, הוא לא יודע כמה נסעו עם הרכב עד שהתקלקל, ואם התובע רוצה הוא יכול לתבוע את המוסך שנתן לו אחריות על התיקון לפני המכירה.

ראובן (נתבע 1) ושמעון מתדיינים ביניהם בבוררות בענין חלוקת הרווחים של עסק משותף שלהם. לפני הבוררות ראובן השליש סכום של 200000 מארקים גרמניים ביד לוי (התובע בדיננו) עד לפסק הבוררות.
כחודש לאחר השלשת הסכום הנ"ל, בחודש דצמבר, קנה נתבע 1 מהתובע מטילי זהב בשווי 140000$ נתבע 1 התחייב בכתב ידו לפרוע את התמורה תוך 10 ימים, על כתב יד זה חתום עד אחד. בנוסף, התובע קיבל מנתבע 1 יפוי כח שאם לא יפרע את חובו יוכל התובע למכור מגרש שבבעלות של נתבע 1 בגליל ולגבות מהתמורה את חובו. כאשר נתבע 1 לא פרע את חובו ובירר התובע אודות המגרש התברר לו שהמגרש ממושכן לסוחר אחר (נתבע 2). זמן המשכון היה באמצע אוקטובר. נתבע 2 מודה שאיש מלבדו ומלבד נתבע 1 לא ראה את המשכון. בין לבין הבורר שבין נתבע 1 לשמעון פסק שהכסף המושלש ביד התובע שייך 1/3 לנתבע 1 ו2/3 לשמעון.
התובע תובע מנתבע 1 את החוב שחייב לו וכן תובע מנתבע 2 שיאפשר לו למכור את המגרש. לטענתו היפוי כח שבידו גובר על המשכון שביד נתבע 2. לחלופין רוצה התובע לגבות מהמגרש את היתר על החוב לנתבע 2. נתבע 2 אינו מעוניין בשלב זה להפרע את חובו מאחר והחוב נושא ריבית של 1.5%-2% לחודש. התובע מבקש לחלופין או בנוסף לאפשר לו לתפוס את הכסף שבחשבון הבנק שלו הן את חלקו של שמעון והן את חלקו של נתבע 1. [ נתבע 2 מוכן לדון רק על החוב של נתבע 1 לתובע ואינו מוכן להתדיין בענין החוב של נתבע 1 אליו].

אדם בדק אופנוע של חבירו לצורך קנייה ובזמן הבדיקה נשברה אחת מרגליות הגז. על מי לשלם את עלות התיקון?

אדם מעוניין לתבוע תביעה אישית, את הנתבע שלטענתו הזיק לרכבו, הנתבע הפנה אותו לחברת הביטוח, וכדרכה של חברת ביטוח יש לתבוע תביעה זו בבית המשפט.

משפחת ב' שכרה קרוואן מהיישוב והתקינה על גביו דוד שמש. הדוד גרם נזק לתקרת הקרוואן. עובדים של היישוב תקנו את הנזק והיישוב תובע מהמשפחה את דמי התיקון ובנוסף תשלום עבור שעות העבודה של העובדים. ב' טוען כי ניתן היה לתקן באופן אחר זול יותר וכי מחירי החומרים מופקעים ומביא עד שראה תיקון בגג ועל סמך זה טוען שהגג היה פגום כבר.

התובע גר מתחת לדירת הנתבע. התובע טוען כי במספר מקרים חדרו מים מדירת הנתבע לדירתו וגרמו נזק ועל כן הוא תובע שהנתבע יאטום את דירתו כראוי וכן תובע לחייב את הנתבע בנזקים עתידיים אם יהיו. הנתבע מודה בנזק אך טוען שהנזק נגרם באונס.

אגודה פרסמה מכרז על מגרשים ביישוב, התובעים הם תושבי היישוב שהתעניינו בקניית מגרש וחזרו בהם. לאחר מכן שינתה האגודה את תנאי הרכישה ומכרה את המגרשים ללא מכרז נוסף. התובעים טוענים שהאגודה לא נהגה כדין בכך שלא פרסמה מכרז חדש ובכך שלא פנתה לזוכים הקודמים ועל כן הם דורשים לבטל את החלוקה ולהכריז כראוי. האגודה טוענת שאין דינה כגוף ציבורי המחוייב במכרז וכי לתובעים אין זכות במגרשים כיוון שוויתרו על זכותם.