התובע תובע לעכב הליכי הוצאה לפועל של הנתבע כנגדו בגין שיקים של התובע שהגיעו לידי הנתבע וכן תובע החזר שיקים לידיו.
השיקים של התובע הגיעו לידי לוי שהעבירם ליהודה, שהעבירם לנתבע.
אופן הגעת השיקים מהתובע ללוי: התובע טוען שהשיקים הגיעו לידי לוי על מנת שיציגם בבנק כדי שיוכל לקבל אשראי בתמורה לשיקים. מדובר בשיקים בסך כולל של 54600 ש"ח. לדברי התובע, הבנק סרב לתת אשראי תמורת השיקים ולוי הודיע לתובע כי אין לו חפץ בשיקים וכי יבוא לקחתם. לא ברור מדוע לא ביקש התובע מלוי שיקרע את השיקים לאלתר וכן לא ברור מדוע התובע לא ביטל את השיקים בבנק לאחר שנודע שהגיעו לידי צד שלישי. תשובות התובע בבית הדין היו מתחמקות.
כמו כן, התובע הודה כי קיבל בתמורה לשיקים סך של 15000 ש"ח. התובע הודה על כך רק לאחר שנשאל על ידי ב"כ הנתבע. התובע טוען כי הוא מחזיק בכסף בעבור שיקים אחרים שיגבו ממנו אינשי דלא מעלי, דבר שלא הוכח על ידו.
אופן הגעת השיקים מלוי ליהודה:
בתחילה טען התובע כי השיקים נגנבו על ידי יהודה מלוי. אולם לאחר זמן, כשהופיע לוי בבית הדין, טען התובע כי השיקים נמסרו ליהודה כפרעון חוב וכך אמר לוי בבית הדין. לוי טען כי כמה ימים אחרי שהודיע לתובע כי לא ישתמש בשיקים, העביר את השיקים ליהודה "מפני שהיה לחוץ". כעבור כחודשיים ממסירת השיקים ליהודה, אמר לוי ליהודה שלא ישתמש בשיקים מפני שניתנו לו למטרת אשראי וכנ"ל. כאמור, לא ברור מדוע עד למועד הצגתם לגביה לא טרח התובע לבטל את השיקים. התשובה כי לא ידע את מספרי השיקים נראית יותר מתמוהה.
אופן הגעת השיקים מיהודה לנתבע:
התובע טוען כי הואיל וחסר היסב בשיק (חתימת יהודה), אין הנתבע יכול לגבות את השיקים שלדבריו נתנו לו על ידי יהודה כפרעון חוב.

התובע ראובן חפץ להרחיב את דירתו, לבנות שני חדרים נוספים במסגרת קו הבנין כאשר חדר אחד משמש כבר היום כמרפסת לדירתו, חדר נוסף בתוך קו הבנין, כאשר תקרת החדר קיימת וכן לחרוג שני מטר מקו הבנין לשם בניית מרפסת סוכה.
הנתבע המתגורר בבנין סמוך מתנגד לבניה, והעלה ארבעה נימוקים:
א. בניית התובע תסתיר את הנוף הקיים.
ב. היזק ראיה לחדר השינה.
ג. ירידת ערך הדירה.
ד. הדבר נעשה ללא רשיון ונוגד את חוק התכנון והבניה.

התובע שכר את הנתבע - מפקח בנייה על מנת שיפקח על עבודות בנייה שביצע התובע בביתו, במהלך העבודות נפצע אחד מהפועלים שהקבלן הביא, והתברר שהוא לא היה מבוטח על ידי הקבלן, הפועל תבע את בעל הדירה - התובע שישלם לו פיצויים על פציעתו.
התובע טוען שהוא שכר את הנתבע כמומחה, והנתבע צריך להיות אחראי לכל תקלה שנוצרה בעקבות הבנייה. כמו כן הוא תובע מהמפקח הנתבע פיצוי עבור בעייה שנוצרה לאחר הבנייה. סך הכל הוא תובע על הליקויים 12,500 ₪ ועוד התחייבות לשפות אותו בגין כל תשלום שייפסק אם יפסק בבית המשפט.
הנתבע טוען שאין זה מתפקידו לדאוג לביטוח הפועלים, כמו כן לטענתו הוא התריע שאיכות הבנייה ירודה, והתובע לא עשה עם מידע זה דבר, התובע מכחיש את עובדה זו.

התובע החנה את רכבו בחניה כפולה. בן הנתבע (בן 10) רכב על אופניו, לדברי התובע, במהירות גבוהה התנגש ברכב של התובע ושבר את שמשת הרכב וכן נשברו אופני הקטן.
לדברי התובע היה על הילד לרכב בזהירות ולא להתנגש ברכב חונה אף שחנה בחניה כפולה והסתיר את נתיב הנסיעה. אף שהילד קטן תובע התובע את אבי הילד בטענה שאם האב קנה לו אופניים הוא אחראי על הנזקים שעושה בנו באמצעות האופנים שכן אחריות השמירה של קטן מוטלת על הוריו. ובענין החניה הכפולה- טוען שגם אחרים חונים בחניה כפולה.
הנתבע טוען שמן הדין היה מקום לחייב את התובע בנזק לאופני הילד מאחר והתובע בכך שחנה במקום אסור לחניה הוא הגורם והאחראי לנזק, אולם הוא אינו תובע אותו על כך. לדבריו, הילד נקט באמצעי הזהירות המתבקשים עקב היות הנתיב חסום לתנועה. כמו כן, העובדה שרכש את אופני הילד אינה משנה את המהות שמדובר בנזק של קטין.

העמותה הנתבעת ערכה הגרלה כשהפרס הראשון בה הוא דירה מרוהטת, התובע השתתף בהגרלה, וזכה בפרס הראשון. העמותה הנתבעת קנתה נכס גדול בשיתוף עם משפחת א', על מנת לחלקו לשני חלקים, הנכס כעת שייך לנתבעת ולמשפחת א' שקנתה אותו יחד איתם בחלק יחסי של 48%, בשלב כלשהו העמותה הנתבעת פורקה מרצון, התובע דורש לקבל את הדירה ואת הריהוט שהובטח לו, או לקבל 2.5 מיליון ₪ שמשקף את שווי עלות הדירה ועוד 100,000 ₪ עבור עגמת נפש.
הנתבעת טוענת שהיא מחויבת לתת לתובע סך של 1.248 מיליון ₪ בלבד, כמו כן אין לה כסף בקופה ולכן יש לאפשר לה למכור את הנכס, ומתוך התמורה יתקבל הסכום שאותו היא מחוייבת להביא לתובע. לטענתה יש לפרש את סעיפי התקנון כך שאם לא יתאפשר לרשום את הדירה כיחידה נפרדת אז הזוכה יהיה זכאי לפרס כספי בלבד בשווי עלות הרכישה.

גוף רבני מפורסם נתן הכשר למפעל מזון במשך מספר שנים. לאחרונה הודיעה ועדת הכשרות שהיא מסירה את הכשר בעקבות ליקויים חמורים שהתגלו במפעל.הדברים פורסמו בעתונות ובלוחות המודעות. זמן קצר לאחר מכן נתן גוף רבני אחר הכשר למפעל. המפעל טוען כי הרבנים שהסירו את הכשרות ביישו אותם בדברים לא נכונים והראיה שועדת כשרות מכובדת נתנה הכשר למפעל. כמו כן, בעקבות הפרסום נמנעים מפעלים וצרכנים פרטיים לקנות את מוצרי החברה ויש בכך גרימת נזק ומניעת רווח.

ראובן שכר רכב משמעון ללא ביטוח נזקי רכוש וגרם לרכב נזק באופן שיש לחייבו מן הדין. הואיל והרכב חדש ויש עליו אחריות של החברה חפץ שמעון לתקן את הרכב במוסך החברה או במוסך מורשה שאם לא כן על פי החוזה עם החברה תפקע האחריות.
ראובן טוען שהתיקון במוסך החברה יקר יותר ואין עליו חיוב אלא לתקן את הרכב ואינו חייב לתקן במוסך החברה ואף אם יגרם נזק לשמעון הרי זה גרמא בלבד והיזק שאינו ניכר.

בית הדין פסק שעל רשת חינוך לפצות מורה שפיטרה בסכום של 25,000 ₪ וכן שעליה לשלם לו פיצויי פיטורין, הוגש ערעור על פסק דין זה על ידי המורה.

מוסד חינוכי שהוא חלק מרשת חינוך, פיטר מורה בסוף השנה, לאחר שעבד בשנתיים קודמות בבית ספר אחר השייך לרשת, המורה דורש להחזירו לעבודה, או לשלם לו שכר ופיצויים עקב הפסקת עבודתו בסוף שנת תשע"ד.
באמצע השנה פוטר המורה על ידי המנהל עקב חילוקי דעות, אמנם הוחזר לעבודתו לאחר התערבות עו"ד הרשת, לאחר מכן הוצא למורה מכתב פיטורים למורים שאינם בעלי קביעות.
התובע תובע להשיבו לעבודתו או לשלם לו פיצויים בסך משכורת של שנה בסך 109,000 ₪, ועוד פיצויים על אי עריכת שימוע בסך 21,000 ₪ ועוד פיצויים עד 500,000 ₪ על 'חשיפת שחיתויות'. ועוד פיצויי פיטורין ועוגמת נפש.
לטענת הנתבעת התובע פוטר עוד לפני סוף השנה השלישית. כמו כן לטענתה היא לא יכולה לכפות על מנהלים להעסיק עובדים. אין קביעת במוסדות 'מוכר שאינו רשמי', כמו כן ניתן להאריך את תקופת הנסיון לשלוש שנים. אין הם חייבים בשימוע מכיון שהתובע הוא שהעלה טענות כלפי המוסד.

ראובן שכר משמעון רכב לשבוע. ביום השני התברר כי טמפטורת המנוע מגיעה כמעט עד לקו האדום. ראובן התקשר לשמעון שענה לו שהבעיה ידועה והליקוי נובע מהפעלת המזגן, לכן על ראובן להמנע מהפעלת המזגן בשעות החמות. ראובן השיב את הרכב לשמעון בסוף אותו יום. בין השנים קיימות תביעות הדדיות.
שמעון תובע את ראובן: א. תשלום שכירות דמי הרכב לשבוע ימים או לכל הפחות ליומיים לפי תחשיב של ימים. טענתו היא שניתן להפעיל את המזגן ברוב שעות היום ויש להפסיקו רק לזמן מסוים. ב. מאחר וראובן נסע ברכב כשטמפרטורת המנוע היתה גבוהה נגרם נזק לאחד מחלקי המנוע. ג. ניתן היה לתקן את הבעיה במזגן תוך זמן קצר בעלות נמוכה.
ראובן משיב: א. שכר מלכתחילה רכב חדיש עם מיזוג והתשלום היה בהתאם. רכב ללא מיזוג הוא מום בשכירות ואף ביום הראשון המנוע רעש והמזגן לא קרר. ב. לא נסע עם טמפרטורה מעבר לקו האדום ועם כל הקושי נהג חלק מהדרך ללא מזגן. התקלה כנראה קיימת ברכב עוד לפני ששכר אותו. מאידך תובע ראובן לשלם לו את הוצאות החזרת הרכב מהמקום בו שהה.